Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 05АП-10184/12

г. Владивосток

24 января 2013 г.

Дело N А59-2347/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-10184/2012

на решение от 01.10.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2347/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ИНН 6501090599, ОГРН 1026500530430) о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717) от 23.05.2012 N ТБ-АТ 2012/898,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - управление, Ространснадзор, административный орган) от 23.05.2012 N ТБ-АТ 2012/898.

Решением от 01.10.2012 суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконным оспариваемое предписание, одновременно распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины путем взыскания их с управления в пользу общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы обращает внимание суда на то, что разработка номенклатуры (перечня) должностей персонала, непосредственного связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не связана с проведением категорирования объекта транспортной инфраструктуры и оценкой уязвимости, и должна быть произведена вне зависимости от наличия плана обеспечения транспортной безопасности. Указывает, что поскольку управление является органом государственной власти, то с него не могут быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возразило на доводы, содержащиеся в ней, считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество и управление явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 04.05.2012 N 197-р управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения предприятием требований по обеспечению транспортной безопасности в период с 21.05.2012 по 23.05.2012.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований пунктов 5.1 и 5.6.4 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее по тексту - Приказ N 42, Требования по обеспечению транспортной безопасности N 42) не назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуре, и не разработало номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2012 N ТБ-АТ-2012/898.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу предписания N ТБ-АТ 2012/898 от 23.05.2012 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в силу которого в срок до 25 июня 2012 года обществу необходимо было выполнить следующие мероприятия:

- назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- разработать номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности.

Полагая, что выданное предписание не соответствует закону и незаконно возлагает на общество указанные обязанности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по результатам плановой выездной проверки в отношении общества по тем же фактам нарушений, что указаны в предписании от 23.05.2012, управление возбудило дело об административном правонарушении и 24.05.2012 вынесло постановление ТБ-АТ/2012 N 14 ЮСХ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Указанное постановление общество оспорило в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2012 по делу N А59-2346/2012, вступившим в законную силу, постановление управления от 24.05.2012 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Согласно решению суда от 31.07.2012 в действиях общества отсутствует нарушение пункта 5.1 Приказа N 42, поскольку у общества назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) общества нарушений пункта 5.6.4 Приказа N 42 ввиду того, что разработка номенклатуры (перечня) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, без разработки плана обеспечения транспортной безопасности и транспортных средств, который разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, невозможна.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся отсутствия в действиях заявителя нарушений пунктов 5.1, 5.6.4 Требований об обеспечении транспортной безопасности N 42, на основании прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали повторному исследованию и доказыванию.

Соответственно, при отсутствии в действиях общества выявленных проверкой нарушений основания для выдачи обществу предписания от 23.05.2012 N ТБ-АТ 2012/898 у административного органа отсутствовали.

Довод Ространснадзора о том, что разработка номенклатуры (перечня) должностей персонала, непосредственного связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не связана с проведением категорирования объекта транспортной инфраструктуры и оценкой уязвимости, и должна быть произведена вне зависимости от наличия плана обеспечения транспортной безопасности, отклоняется апелляционной коллегией на следующих основаниях.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.6 Приказа N 42 номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственного связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, является одним из приложений к плану обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Во исполнение Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее по тексту - Порядка N 34).

Согласно пункту 2 указанного Порядка N 34 план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Пункт 3 указанного Порядка устанавливает, что план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства для подписания от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акт незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических операций.

В силу пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, разработка субъектом транспортной инфраструктуры плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры возможна только после проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

При этом для каждого из этих этапов - проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и разработка плана обеспечения транспортной безопасности - в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности N 42 (пункты 5.7 и 5.8) установлены сроки их выполнения.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Указание заявителя жалобы на то, что обжалуемым решением суда на него в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) были отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебной коллегией также не принимается исходя из следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

По правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ространснадзора в пользу общества судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные последним, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N А59-2347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Гончарова