Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39803/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-123962/12-33

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-123962/12-33-128, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" (ИНН 7703191055, 109004, г.Москва, ул.Александра Солженицина, д.2А, стр.2)

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы (ИНН 7710681420, ОГРН 117745024076, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.19, стр.2)

о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011 г. N 1/1-47; удост. N 15593
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП".

В свою очередь Общество обратилось в суд о признании незаконным и отмене решения Департамента о приостановлении действия лицензии.

Определением от 19.11.2012 г. настоящее дело было объединено с делом N А40-145137/12-130-1412 для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Департамента от 06.08.2012 г. N 23-01-19-359/РПР до вступления в законную силу решения по мотиву предполагаемой ликвидации юридического лица по основаниям невозможности осуществления предпринимательской деятельности без указанной лицензии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. ответчику было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку суд пришел к выводу, что их непринятие не повлечет за собой причинение ответчику ущерба, равно как и невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о принятии обеспечительных мер, указывая что неприменение обеспечительных мер повлечет за собой значительный ущерб как для самого Общества так и для его сотрудников

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п.10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, Общество указало, что в силу специального правового статуса имеет возможность осуществления хозяйственной деятельности лишь при наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об аннулировании которой идет речь. В свою очередь, уже на этапе приостановления хозяйственной деятельности указанное лицо в полной мере лишено практической возможности заниматься избранным им видом предпринимательской деятельности, что безусловно влечет для него возникновение для него убытков.

Между тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные ответчиком документы, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил бесспорных до доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, Общество не представило бесспорных доказательств того, что Департамент предпринимает какие-либо действия по нарушения прав и иных интересов государства и иных участников гражданского оборота, создает угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

Таким образом, подавая заявление о принятии обеспечительных мер в отношении вынесенного заявителем ненормативного правового акта, ответчик не поясняет суду обстоятельств, связанных с возможным наступлением для него реальных негативных правовых последствий, доказательствами инициирования в отношении Общества процедур банкротства вследствие невозможности осуществления профессиональной деятельности апелляционная коллегия также не располагает.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями п.2 ст.90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-123962/12-33-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко