Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10864/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-123962/12-33-128

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 фев2013г. по делу N А40-123962/12-33-128, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы (ИНН 7710681420, ОГРН 117745024076, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.19, стр.2)

к ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" (ИНН 7703191055, 109004, г.Москва, ул.Александра Солженицина, д.2А, стр.2)

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011 г. N 1/1-47; Рыкунов М.А. по дов. от 18.03.2013 г.
от ответчика:	Римашевский Д.В. по дов. от 30.10.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серия ДПРУ регистрационный номер 009105 Код ВВ4, выданной ООО "Базальт-А Групп" (далее общество) на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением от 19.11.2012 г. с настоящим делом было объединено дело N А40-145137/12-130-1412 по заявлению ООО "Базальт-А Групп" к Департаменту торговли и услуг г.Москвы о признании незаконным и отмене решения о приостановлении лицензии серия ДПРУ N 009105 код ВВ4 от 06.08.2012 г. N 23-01-19-359/РПР.

Решением от 11.02.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что факт оборота алкогольной продукции немаркированной акцизными марками в ресторане общества подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований о приостановлении и аннулировании действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Считает неправосудным решение суда первой инстанции. Указало на нарушение процедуры проведения проверки. Полагает, что нарушения требований законодательства обществом не допущено.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Базальт-А Групп" имеет лицензию (серия ДПРУ регистрационный номер 009105 код ВВ4) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 20 февраля 2009 года до 20 февраля 2014 года на объект лицензирования "ресторан", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б.Коммунистическая, д. 2А, стр. 1.

На основании распоряжения о проведении проверки от 01 декабря 2011 года N 1436 должностными лицами Департамента 20 декабря 2011 года проведена плановая проверка объекта лицензирования, принадлежащего ООО "Базальт-А Групп".

По результатам проверки был составлен Акт проверки N 1436 от 20.12.2011 г.

В ходе проверки в присутствии управляющего, а также бухгалтера и бар-менеджера на стеллажах за барной стойкой было обнаружено 4 бутылки алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже без надлежащей маркировки, а именно: ликер "Бенедектин" емк. 0,7 л. крепостью 40% - акцизная марка отсутствует на 1 бутылке, текила "Казадорес Репосадо" емк. 1,0 л. крепостью 40% - акцизная марка отсутствует, арманьяк "Ба-Арманьяк" емк. 0,7 л. крепостью 42% - акцизная марка отсутствует, Liqueur "Originale Belle de Brillet" емк. 0,7 л. крепостью 30% - акцизная марка отсутствует, отсутствует информация на русском языке.

Из материалов дела видно, что товаросопроводительные документы (ни подлинники, ни копии) на вышеперечисленную алкогольную продукцию (ТТН, ГТН, справки к накладным, (разделы А и Б), сертификаты соответствия, удостоверения о качестве), т.е. документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, представлены только на часть продукции, а именно - текила "Казадорес Репосадо".

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по его инициативе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии; в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случаев приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

При проведении проверки Департаментом выявлены нарушения, не устраненные лицензиатом в предусмотренный для этого срок, а также неустранимые нарушения, не включенные в предписание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об отмене решения о приостановлении действия лицензии и об аннулировании лицензии.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии необходимо учитывать, что Департамент должен руководствоваться нормами Федерального закона или нормами специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в п.2 ст.1 названного закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 года N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, апелляционная коллегия признает за Департаментом право на обращение в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.

В силу абз.16 ст.2 Федерального закона оборот включает закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со ст.10.2 Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) 1) товарно-транспортная накладная;

2) 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2, без информации, установленной пунктом 3 ст.11 Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст.12 Федерального закона.

Оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст.12 Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками запрещается (п.1 ст.26 Федерального закона).

В соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 при продаже товаре продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификат нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем и поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товаров сведения о подтверждении его соответствия установленным требования (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавим сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщик продавца) с указанием его адреса и телефона.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что все указанные документы должны находиться в месте заключения договоров розничной купли-продажи, предоставляться как по требованию покупателей, так, соответственно, по требованию контролирующих органов.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется Федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

-алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

В соответствии с п.2 и п.5 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 866, для нанесения акцизных марок на потребительскую тару должна применяться технология, обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте; б) исключающая возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Пунктом 9 Требований к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 786, указано, что для изготовления акцизных марок применяется самоклеящаяся бумага с защитной нитью, обладающая специфическими свойствами, и нанесенными под клеевым слоем сеткой и рисунком, имеющая в своем составе не менее 2 видов защитных волокон, химическую защиту для оперативного определения подлинности и не имеющая фонового свечения при воздействии ультрафиолетового излучения.

В силу п.6 ст.12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты выявленных нарушений не устранимых заявителем, а также неустранимых нарушений, не включенных в предписание, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Общества об истечении срока давности, мотивированный возможностью применения аналогии закона, а именно провести аналогию между аннулированием лицензии и привлечением к административной ответственностью правомерно признан судом несостоятельным.

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 определено, что судом необходимо учитывать, что приостановление лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие акцизных марок на бутылках является неустранимым нарушением. Факт выявленного нарушения - оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленной ст.12 Федерального закона маркировки, - зафиксирован в Акте проверки, указать срок устранения указанного нарушения обязательных требований не представляется возможным, поскольку вне зависимости от дальнейших действий лицензиата указанное нарушение уже является свершившимся фактом влекущим приостановление и аннулирование лицензии.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные доказательства подтверждают факт нарушения обществом требований законодательства при реализации алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Департамента.

Довод заявителя о зависимости Арбитражного суда города Москвы от Правительства Москвы необоснован и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2012 г. по делу N А40-123962/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов