Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-10092/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А06-3535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей В.Б. Шалкина, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2012 года по делу N А06-3535/2012 (судья Винник Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (г. Астрахань, ОГРН 1103017000316, ИНН 3017062667),

к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830),

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от истца - Емельянова Е.В. доверенность от 16.05.2012 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Премиум" с иском к Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани о взыскании основного долга по государственному контракту N 77-э от 10.10.2011 г. в сумме 1.721.444,53 рублей, договорной неустойки в сумме 66.562,5 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.07.2012 г. суд первой инстанции произвел замену ответчика Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства города Астрахани на правопреемника Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил заявленные требования и просил взыскать основной долг в сумме 1.721.444,53 руб., неустойку в сумме 116.140,1 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31.375,84 руб., расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25.000 руб.

Увеличение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3535/2012 исковые требования удовлетворены.

С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" взыскан основной долг в сумме 1.721.444,53 руб., неустойка в сумме 116.140,1 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31.375,84 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отнесение на него судебных расходов в сумме 31.375,84 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что принятым по делу решением с него взыскана государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину платежным поручением от 16 мая 2012 года N 13927 в размере 30.880,07 руб. и платежным поручением от 05 июля 2012 года N 16099 в размере 275, 43 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджетпри обращении в арбитражный суд с иском или жалобой.

По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, при чем, возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 между ООО "Премиум" и предпринимателем Богомоловой заключен договор N 77 на оказание юридических услуг, связанных со взысканием с Управления по капитальному строительству и ЖКХ администрации г.Астрахани задолженности по контракту N 77-э от 10.10.2011 г.

Стороны установили, что от имени предпринимателя услуги будут осуществлять состоящий в штате юрист Емельянова Е.В.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 25.000 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 25.000 руб., что подтверждено платежным поручением N 13925 от 16.05.2012 г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При расчете договорной цены, стороны договора руководствовались рекомендованными минимальными размерами гонораров, установленными Решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года.

Так, в соответствии с п. 4.1 Решения, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара) оценивается:

При сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500.000 до 3.000.000 рублей - от 100.000 рублей (п.4.1.3. решения).

Цена иска в исковом заявлении заявлена 1.788.007 рублей.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 16.05.2012 N 77 установлена стоимость услуг по договору - 25.000 рублей.

Таким образом, цена установлена ниже минимальной рекомендованной ценой.

При таких обстоятельствах что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалованной части принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3535/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

В.Б. Шалкин О.И. Антонова