Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-15016/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А55-3507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представители Можная А.А. (доверенность от 13.06.2012 N 05-05/171); Филиппова Т.П. (доверенность от 09.01.2013 N 05-05/036),

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года по делу N А55-3507/2011 (судья О.Н. Пономарева),

по иску открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" (ОГРН 1026301416371), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" (ОГРН 1096315006281), г. Самара,

при участии третьего лица: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о взыскании 553 228 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Приволжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ОСК") о взыскании задолженности в размере 540 928,80 руб. и неустойки в размере 12 299,47 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 по делу N А55-3507/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОСК" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" взыскано: задолженность в размере 335 567,98 руб., неустойка в размере 3900 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8086,78 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение отменено, по делу принять новый судебный акт, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года по делу N А55-3507/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОСК" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" взыскана задолженность в сумме 540 928,80 руб., неустойка в размере 12 299,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 066,81 руб. (т.4, л.64-65).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что он является управляющей организацией, в связи с чем к нему должны применяться Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Тариф для истца в спорный период не установлен, а пункт 4.1. договора, устанавливающий стоимость 1 куб.м воды - 15,22 руб., является ничтожным.

В судебном заседании представители истца отклонили апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 20100000753 от 28.10.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 (т.1, л. 7-10), в соответствии с которым истец в период с июля по декабрь 2010 года осуществлял поставку воды на объекты ответчика.

Ответчик имеет задолженность за поставленную воду в размере 540 928,80 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок определения количества потребленной воды урегулирован разделом 2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расход воды определяется прибором учета, установленным "Потребителем" в точке балансовой принадлежности водопровода, установка приборов учета согласовывается с "Поставщиком". К расчетам прилагаются показания приборов учета, прошедших государственную проверку, с составлением ежемесячного двустороннего акта о фактическом заборе воды.

Расчет потребленной воды ответчиком произведен истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на поставку воды N 2010000753 от 28.10.2010 основанием для оплаты являются акты выполненных работ и счета-фактуры, выставляемые потребителю ежемесячно. Оплата производится до 25 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Для оплаты за поставленную воду ответчику были выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры, которые не оплачены (т.1, л. 11-22).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил двусторонние акты за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года (т.1, л.д. 17-22), подписанные ответчиком без замечаний.

Факт заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 2010000753 от 28.10.2010 с указанием о распространении действия договора на правоотношения, возникшие с 01.09.2009, свидетельствует о том, что стороны подтвердили наличие в 2009 году договорных отношений и осуществление истцом обязательств по поставке воды в обусловленном в договоре объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 540 928,80 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истец также заявил к взысканию неустойку в размере 12 299,47 руб., начисленную на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей, оплате за каждый день просрочки, что составило 12 299,47 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности в сумме 540 928,80 руб. материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, требование истца в указанной части удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что к нему должны применяться Правила N 307 отклоняется.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции судебная коллегия указала, что исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик в рамках данного арбитражного дела не может быть признан исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ и положения Правил N 307.

Довод ответчика о том, что тариф для истца в спорный период не установлен, а пункт 4.1. договора является ничтожным, также отклоняется.

Согласно Уставу ОАО "Приволжскнефтепровод" создано в целях реализации технических и социально-экономических интересов акционеров при безусловном обеспечении интересов Российской Федерации в области транспортировки по магистральным нефтепроводам нефти, газа и продуктов их переработки.

Понятие организаций, относимых к коммунальному комплексу дано в Законе "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), согласно которому организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

К системе коммунальной инфраструктуры относится совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Из пояснений истца следует, что ОАО "Приволжскефтепровод" не осуществляет весь комплекс действий по водоснабжению, т.е. забор, подготовку, транспортировку и передачу питьевой воды абонентам, система водоснабжения которых непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

С учетом отсутствия деятельности, направленной на обеспечение водоснабжения и отсутствия всего комплекса действий по водоснабжению, истец не может являться организацией коммунального комплекса (т.4, 80-82).

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что истец не является организацией коммунального комплекса, то тарифы по договору не подлежат государственному регулированию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года по делу N А55-3507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина