Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-5937/12

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А19-11256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу N А19-11256/2012 по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН 1033801535547, ИНН 3811029091, адрес: 664022, г. Иркутск, Бульвар Гагарина, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания" (ОГРН 1033801014708, ИНН 3808061338, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55, Б, оф. 329) о расторжении договора (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Петраш Е.Н.,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания" о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе судебных заседаний ответчик не возражал против расторжения спорного договора, считал целесообразней его расторгнуть по соглашению сторон. Считает довод истца о том, что в аукционной документации указан иной товар, чем товар, указанный в приложении N 1 к договору, не является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Нормами Закона "О размещении заказов" предписано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных в документации об аукционе, и в силу части 5 статьи 9 этого Закона изменение таких условий недопустимо при заключении, при исполнении контракта, также и по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Следовательно, условия аукционной документации о предмете контракта являются по существу условиями самого договора поставки, заключенного с ответчиком.

Предметом поставки по спорному договору являлась поставка смеси белковой композитной сухой, а не "Смеси белковой сухой для питания".

При подаче этой заявки, так и при заключении спорного договора поставки ответчик осознавал, что и аукционной документацией, и спорным договором в качестве предмета поставки установлен именно пищевой продукт в виде смеси белковой композитной сухой, предназначенной для использования в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания.

Продукты диетического (лечебного и профилактического) питания отнесены к объектам гражданских прав, допуск которых к обороту в целях надлежащей охраны здоровья граждан регулируется специальными федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

Все сведения о зарегистрированных продуктах диетического (лечебного и профилактического) питания содержатся в общедоступном Реестре свидетельств о государственной регистрации, размещенном на сайте Роспотребнадзора http://fp.crc.ruy.

В Реестре свидетельств о государственной регистрации отсутствуют сведения о государственной регистрации продукта с наименованием "Белковая смесь" производства ООО "Витапром", следовательно, указанный продукт по настоящее время не зарегистрирован в порядке, установленном законодательством, поэтому он в принципе не может находиться в обороте на территории Российской Федерации.

В связи с этим утверждение суда о государственной регистрации продукта с наименованием "Белковая смесь" производства ООО "Витапром" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Сам факт регистрации продукта с наименованием "Смесь белковая сухая для питания" производства ООО "Витапром" и его предназначение для использования в качестве специализированных пищевых продуктов и реализации населению в качестве продукта для диетического (лечебного и профилактического) питания не свидетельствует о допустимости оборота и использования этого продукта в качестве компонента для приготовления блюд диетического (лечебного и профилактического) питания.

Вывод суда о том, что ответчиком поставлен товар, предусмотренный его заявкой на участие в аукционе и спорным договором, не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе заявке ответчика на участие в аукционе и Приложению N 1 к спорному договору.

ТУ 9197-003-58032938-2010, на которые ссылается суд в обоснование решения, и которые указаны в заявке ответчика на участие в аукционе и в приложении N 1 к спорному договору, являются техническими условиями производителя. Эти условия не являются общедоступными, не были представлены ни аукционной комиссии при подаче этой заявки, ни истцу при заключении спорного договора, поэтому ни члены комиссии, ни истец не были ознакомлены с их содержанием.

Поэтому ссылка суда на данное ТУ как на основание для отказа в расторжении контракта является необоснованной.

Такой же необоснованной заявитель жалобы считает ссылку суда на письмо ООО "Витапром" от 01 февраля 2012 года, поскольку данное письмо было направлено производителем истцу после заключения спорного договора. Кроме того, оно касалось только содержания белка в 100 г. сухой смеси.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания" о расторжении договора.

Основанием иска Государственное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница указало существенное нарушение условий договора ответчиком.

Правовым основанием указаны пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что условия договора ответчиком как поставщиком нарушены не были, поскольку предметом заключенного договора являлась поставка продуктов питания, указанных в приложении N 1 к договору от 26 декабря 2011 года, а именно "Белковая смесь сухая для питания" производства ООО "Витапром". Часть данного товара и была поставлена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поставленный ответчиком товар не отвечает документации об аукционе, что, по его мнению, давало основания для удовлетворения иска.

С таким доводом согласиться нельзя.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств наличия такого нарушения истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представлено не было.

30 ноября 2011 года агентство по государственному заказу Иркутской области как уполномоченный орган на размещение заказов Иркутской области объявило путем размещения на сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет извещение N 0134200000111006126 о проведении 22 декабря 2011 года на электронной площадке http://www.rts-tender.ru в сети интернет открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания Государственному учреждению здравоохранения "Иркутская государственная областная детская клиническая больница".

Указанный заказ был размещен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе 12 декабря 2011 года была подана только одна заявка от общества с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания" на участие в аукционе.

26 декабря 2011 года между ООО "Иркутская фармацевтическая компания" (Поставщик) и ГУЗ Иркутская государственная областная детская клиническая больница (Заказчик) заключен договор N 592-ЭА/12 на поставку продуктов питания, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик передает, а заказчик обязуется принять продукты питания (товар) указанный в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и уплатить за него определенную денежную сумму. Товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать требованиям государственных стандартов РФ, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством РФ обязательной сертификации, должен иметь сертификат (пункт 1.4). Цена договора составляет 290 000 руб. (пункт 4.4).

Как следует из аукционной документации (часть V), заказ на поставку товара предусматривал поставку смеси белковой композитной сухой с характеристиками: концентрат сывороточных белков молока, ПНЖК (Омега 6: омега 3),рафинированный растительный жир, пищевые волокна, мальтодекстрин. Пищевая и энергетическая ценность в 100 гр. сухой смеси: белки-40,0 г., жиры не более 20,0 г., углеводы- 30,0 г., энергетическая ценность- 444,0 ккал., количество закупаемого товара - 200 кг. (т.1, л.д.156).

Ответчиком при подаче заявки на участие в открытом аукционе было предложено поставить товар с наименованием "Белковая смесь" ТУ 9197-003-58032938-2010 производства "Витапром" Россия, в количестве 200 кг., со следующими характеристиками: Концентрат сывороточных белков молока, ПНЖК (Омега 6: омега 3), рафинированный растительный жир, пищевые волокна, мальтодекстрин. Пищевая и энергетическая ценность в 100 гр. сухой смеси: Белки - 40,0 г., Жиры - 20,0 г., Углеводы - 30,0 г. Энергетическая ценность - 444,0 Ккал. Упаковка - пластиковое ведро, вес нетто 5 кг. (т.1, л.д.20, 21).

Заключая договор N 592-ЭА/12 на поставку продуктов питания от 26 декабря 2011 года, стороны согласовали в приложении N 1 в соответствии с пунктом 1.1 договора только один товар с наименованием "Белковая смесь" ТУ 9197-003-58032938-2010 производства "Витапром" Россия, в количестве 200 кг., со следующими характеристиками: Концентрат сывороточных белков молока, ПНЖК (Омега 6: омега 3), рафинированный растительный жир, пищевые волокна, мальтодекстрин. Пищевая и энергетическая ценность в 100 гр. сухой смеси: Белки - 40,0 г., Жиры - 20,0 г., Углеводы - 30,0 г. Энергетическая ценность - 444,0 Ккал. Упаковка - пластиковое ведро, вес нетто 5 кг. (т.1, л.д.28, 30, 31).

Именно часть этого товара в количестве 5 кг. и была поставлена ответчиком истцу по товарной накладной N 21 от 21 марта 2012 года (т.1, л.д.32).

Из изложенного следует, что ответчиком была поставлена часть того товара, который являлся предметом заключенного сторонами договора N 592-ЭА/12 на поставку продуктов питания от 26 декабря 2011, на этот товар имеется сертификат соответствия, товар соответствует требованиям СанПиН, ТУ, ГОСТ, в связи с чем оснований для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В исковом заявлении истец ссылался на дело N А19-15470/2011, однако по нему были установлены другие обстоятельства и ответчиком по тому делу поставлен товар, не предусмотренный не только аукционной документацией, но и условиями договора, что привело к удовлетворению иска.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что договор N 592-ЭА/12 на поставку продуктов питания от 26 декабря 2011 года был заключен на товар, не предусмотренный аукционной документацией.

Однако при решении вопроса о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, иные - это существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора истец рассчитывал на получение именно того товара, часть которого и была поставлена ответчиком, о чем указано выше.

В соответствии со статьей 7 Закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года при размещении заказа путем проведения аукциона создается комиссия. Заказчиком принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Заказчик вправе включать в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае:

1) непредоставления документов (документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе) либо наличия в таких документах недостоверных сведений о товарах;

2) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе их проведения. Допуск заказчиком, комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно Протоколам рассмотрения заявок от 13, 14 декабря 2011 года комиссия признала поданные ООО "Иркутская фармацевтическая компания" заявки соответствующими требованиям действующего законодательства и требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, ответчик обязался поставить товар, указанный в заявке на участие в аукционе, а именно, белковую смесь производства ООО "Витапром", ТУ 9197-003-58032938-2010.

В силу статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "Заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта предоставления участниками конкурса заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона. Причем такие сведения должны быть обнаружены в течение срока, предусмотренного для заключения контракта.

До принятия решения о соответствии заявки требованиям, предусмотренным в Документации об аукционе, Заказчик обязан проверить данную заявку на соответствие требованиям, указанным в Документации об аукционе (пункт 22 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статьи 41.9 вышеуказанного Закона комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, сведения на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, комиссия принимает решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Таким образом, перед тем, как заключить договор поставки с заказчиком, комиссия обязана проверить заявку, поданную участником, и решить соответствует ли требованиям товар, предложенный участником.

При проверке заявки комиссия и заказчик приняли решение о соответствии заявки и товара, предложенного обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания".

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу N А19-11256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина