Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13103/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А47-9786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оренбург-Центр" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-9786/2012 (судья Бабина О.Е.).

Муниципальное унитарное предприятие "Оренбург-Центр" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Оренбург-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании за МУП "Оренбург-Центр" права собственности на вновь построенные объекты капитального строительства, расположенные в поселке Ростоши город Оренбург:

- распределительный пункт (РП-67), литер В, одноэтажный, общей площадью 76,7 кв. м;

- воздушная линия 10 кВ, двухцепная, литер В1, протяженностью 7 000 м;

- кабельная линия 10 кВ от ячейки N 104 ПС "Степная", литер В2, протяженностью 180 м. (подземная линия);

- кабельная линия 10 кВ от ячейки N 212 ПС "Степная" литер В3, протяженностью 189 м. (подземная линия).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ОСА" (далее - ООО "ОСА", третье лицо), открытое акционерное общество Производственное объединение "Стрела" (далее - ОАО ПО "Стрела", третье лицо) (т. 1, л. д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 29.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Оренбург-Центр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие необходимости в представлении санитарно-эпидемиологического заключения. При этом, по мнению подателя жалобы, суд не учел наличие заключения от 19.10.2012 N 092-03-00197.

От Администрации по факсу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Однако в приобщении его к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств направления отзыва третьим лицам.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания ОАО ПО "Стрела" было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главы города Оренбурга от 20.04.2004 N 842-р "О предоставлении МУП "Оренбург-Центр" муниципального образования город Оренбург земельного участка в поселке Ростоши-2" МУП "Оренбург-Центр" предоставлен земельный участок с разрешенным использованием - застройка жилого квартала, категория земель: земли поселений.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 01 005:0011 площадью 314 973 кв. м предоставлен истцу в аренду по договору от 04.08.2005 N 5/л-247юр (т. 2, л. д. 54-57).

На основании разрешения на строительство от 29.09.2007 N RU56301000-07507Ж, выданного Комитетом градостроительства и архитектуры города Оренбурга (т. 1, л. д. 26), истцом возведены, в том числе спорные объекты.

Строительство указанных объектов недвижимости осуществлялось истцом за счет собственных средств, собственными силами.

В августе 2011 года на обращение истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Оренбурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании статьей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что во время строительства линейных объектов не производился контроль со стороны органов строительного надзора (т. 1, л. д. 25).

Указанные действия органа местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию МУП "Оренбург-Центр" были обжалованы в Арбитражный суд Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-10563/2011 МУП "Оренбург-Центр" отказано в удовлетворении требований (т. 1, л. д. 49-52). При этом суд указал, что заявитель, осуществляя эксплуатацию объектов с 2006 года, должен был обратиться в орган государственного строительного надзора для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Между тем, за получением такого заключения заявитель обратился только в 2011 году. При этом суд отметил, что в 2006 году за государственным строительным надзором заявитель должен был обратиться в Инспекцию архитектурно-строительного надзора Администрации города Оренбурга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил признать за собой право собственности на названные выше объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соответствия спорных объектов санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Кроме того, судом установлено, что истец не относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорными объектами недвижимости не принадлежит истцу на установленном законом вещном праве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку ввиду отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Из изложенных норм, в частности, следует, что обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является представление истцом доказательств соответствия спорной постройки градостроительным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства соответствия спорных объектов недвижимости санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 названного Закона должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании статьи 12 названного Закона при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал верный вывод, что предоставление заключения о соответствии самовольной постройки санитарно-эпедимиологическим требованиям обязательно не только ввиду осуществления какой-либо специфической хозяйственной деятельности, но и ввиду факта ее возведения.

Истцом доказательства соответствия спорных объектов недвижимости санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представлены.

В заключении Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 19.10.2012 N 092-03-00197 (т. 2. л. д. 98-108), на которое ссылается податель жалобы, имеется указание на соответствие спорных объектов требованиям строительных норм и правил. Из указанного заключения не следует, что спорные объекты обследовались на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, будучи муниципальным унитарным предприятием, просит признать за ним право собственности на спорные объекты.

Как следует из пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, истец не может являться субъектом права собственности на имущество.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-9786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оренбург-Центр" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина