Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3528/13 по делу N А47-9786/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А47-9786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оренбург-Центр" муниципального образования город Оренбург (далее - предприятие "Оренбург-Центр") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-9786/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Оренбург-Центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на вновь построенные объекты капитального строительства, расположенные в г. Оренбурге, пос. Ростоши, а именно - распределительный пункт (РП-67) литера В, одноэтажный, общей площадью 76, 7 кв. м, воздушную линию 10 кВ, двухцепную, литера В1, протяженностью 7 000 м, кабельную линию 10 кВ от ячейки N 104 ПС "Степная", литера В2, протяженностью 180 м (подземная линия), кабельную линию 10 кВ от ячейки N 212 ПС "Степная" литер В3, протяженностью 189 м (подземная линия).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заречное", общество с ограниченной ответственностью "ОСА", открытое акционерное общество "Производственное объединение "Стрела".

Решением суда от 29.10.2012 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.. Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Оренбург-Центр" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 113, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22). Заявитель указывает, что спорные объекты недвижимости возведены им за счет собственных средств, собственными силами, земельный участок находится у него в пользовании на условиях аренды, проект строительства и строительство было согласовано с ответчиком, являющимся собственником земельного участка. По мнению заявителя, в удовлетворении иска отказано по формальным основаниям, полагает, что имеющимися в деле доказательствами, в частности экспертным заключением от 19.10.2012 N 092-03-00197, соответствующими допусками, техническими данными, градостроительными заключениями, подтверждается соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам, безопасность жизни и здоровья граждан. Предприятие "Оренбург-Центр" указывает, что администрация г. Оренбурга не возражала против удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Оренбурга поддерживает доводы предприятия "Оренбург-Центр".

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы г. Оренбурга от 20.04.2004 N 842-р предприятию "Оренбург-Центр" предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным использованием - застройка жилого квартала, категория земель: земли поселений.

Во исполнение данного распоряжения предприятию "Оренбург-Центр" по договору аренды от 04.08.200 N 5/л-247юр администрацией г. Оренбурга предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 01 005:0011 площадью 314 973 кв. м, местоположение: примерно в 40 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Ковыльная, 11, для застройки жилого квартала.

Комитетом градостроительства и архитектуры г. Оренбурга предприятию "Оренбург-Центр" разрешение на строительство от 29.09.2007 N RU56301000 - 07507Ж, на основании которого истцом осуществлено строительство, в том числе спорных объектов.

Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга от 16.08.2011 N 002575/11, предприятию "Оренбург-Центр" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документов, выдаваемых по результатам государственной экспертизы проектной документации и заключения органа строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-10563/2011 отказано в удовлетворении требований предприятия "Оренбург-Центр" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Судами установлено, что предприятие "Оренбург-Центр" осуществлял эксплуатацию спорных объектов с 2006 года, и до 2011 года в нарушение действующего законодательства не обращался в орган государственного строительного надзора для получения заключения о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации.

Предприятие "Оренбург-Центр", ссылаясь на невозможность получить разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, указывая, что данные постройки возведены на находящемся у него в аренде земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности предприятия "Оренбург-Центр" на спорные объекты недвижимости, поскольку земельный участок, на котором расположены самовольные постройки принадлежит предприятию "Оренбург-Центр" на праве аренды, а также ввиду непредставления истцом доказательств соответствия возведенных объектов санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что предприятие "Оренбург-Центр" не может являться субъектом права собственности на имущество, а также в связи с непредставлением необходимых для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств соответствия возведенных объектов санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Оренбург-Центр" является муниципальным унитарным предприятием.

Согласно п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как усматривается из Устава предприятия "Оренбург-Центр", имеющееся имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Руководствуясь указанными нормами права, суды правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием права собственности на имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого обстоятельства следует признать верными выводы судов об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не являются основанием для их отмены с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-9786/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оренбург-Центр" муниципального образования город Оренбург - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев