Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11818/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-27828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2012 года по делу N А12-27828/2012 (судья А.Е. Акимова),

по заявлению ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, (ИНН 34430009752, ОГРН 1023402970030), о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" с заявлением о признании недействительным решения N 1440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 31.10.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области. Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 1440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 31.10.2012 удовлетворено.

С вынесенным определением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением обществу начислены налоги, соответствующие пени, штрафы, обоснованность вынесения налоговым органом решения оспаривается в судебном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало на то, что взыскание с него указанных в оспариваемом решении сумм штрафов до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, изъятию из оборота необходимых денежных средств.

В качестве доказательств возможности причинения значительного ущерба налогоплательщик указывает, что исполнение оспариваемого ненормативного акта значительно ухудшит финансовое состояние заявителя, что приведет к нарушениям выплаты заработной платы, оплаты по договорам, связанным с обязательством перед третьими лицами.

Кроме того, заявитель ссылается на факт наличия внеоборотных и оборотных активов, что подтверждается бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, на которые в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления, возможно, будет наложить взыскание.

Следовательно, непринятие обеспечительных, до вступления в законную силу решения суда взыскание с него указанных в оспариваемом требовании сумм налогов, пени, штрафов повлечет причинение ему значительного ущерба.

Коллегия считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и в то же время не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2012 года по делу N А12-27828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова