Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-955/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-27828/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-27828/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области от 31.10.12 N 1440 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 27 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" подана в арбитражный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не был представлен, суд апелляционной инстанции определением от 26 марта 2013 года отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-27828/2012 и предложил обществу в срок до 12 апреля 2013 года представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-27828/2012

Однако к судебному заседанию, назначенному на 16 апреля 2013 года, подлинный экземпляр апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-27828/2012 не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

Подателем апелляционной жалобы оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, не представлен.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148, ст. 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-27828/2012 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова