Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10422/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-14257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2012

по делу N А27-14257/2012 (судья Серафимович Е.П.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Орандж"

о взыскании 26 280,18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 040,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Орандж" (далее - ООО "Фирма Орандж") о взыскании 107 550,91 руб. долга, 26 280,18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 040,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений исковых требований).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 107 550,91 руб. долга. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012) производство по делу в части взыскания 107 550 руб. 91 коп. долга прекращено. С ООО "Фирма Орандж" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 32 320 руб. 95 коп., из которых 26 280 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 040 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов от уплаты госпошлины. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части. Взыскать с ООО "Фирма Орандж" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" расходы на представителя в сумме 50 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (Поставщик) и ООО "Фирма Орандж" (Покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 1053, по условия которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", а Покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п.7.1 соглашения цена на продукцию устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке и указывается в Прайс-листе.

Расчеты по настоящему соглашению осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: отсрочка платежа - 28 календарных дней с даты поставки (п.8.1 соглашения).

По согласованию сторон возможны иные формы и порядок расчетов (п.8.2 соглашения).

В соответствии с товарными накладными N 317080, 317081 от 30.12.2011 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 137 550,91 руб.

20.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии имеющуюся задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена 06.07.2012 в сумме 30 000 руб., 15.08.2012 в сумме 107 550,91 руб., то есть с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п.8.1 соглашения.

В соответствии с п.12.1 соглашения в случае если Покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п.8.1 соглашения, стороны руководствуются положениями ст.823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Истцом начислены проценты за период с 28.01.2012 по 16.08.2012 в сумме 26 280,18 руб.

Кроме того, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 по 15.08.2012 в размере 6 040,77 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в суд с настоящим иском к ООО "Фирма Орандж" о взыскании 26 280,18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 040,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из обоснованности и доказанности данных требований. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что представление его интересов по данному делу вызвано необходимостью оказания дополнительных услуг, не могло быть оказано по каким-либо причинам силами работников управляющей организации.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт не обжалован. Судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судеб-ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции установил, что истцом и ОАО "УК "НовоКузбассХолдинг" подписан акт N 0000132 от 20.09.2012, согласно которому ОАО "УК "НовоКузбассХолдинг" оказаны услуги по представлению интересов в суде по делу N А27-14257/2012 на сумму 50 000 руб. Оплата услуг в сумме 50 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 05.07.2012.

Также 17.07.2007 между истцом (Управляемое общество) и ООО "УК "НовоКузбассХолдинг" (Управляющая организация) заключен договор N 877 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" управляющей организации ООО "УК "НовоКузбассХолдинг", предметом которого является осуществление Управляющей организацией деятельности по управлению Управляемым обществом в качестве его единоличного исполнительного органа.

В силу п.5.5 договора деятельность по управлению Управляемым обществом осуществляется с привлечением штатных сотрудников Управляющей организации и Управляемого общества, а в случае необходимости оказания дополнительных услуг - на основании гражданско-правовых договоров, в том числе с консультационными и иными организациями и гражданами.

За выполнение Управляющей организацией функций по управлению Управляемым обществом устанавливается плата, размер которой определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер платы может быть изменен по соглашению сторон путем составления нового Приложения. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации не позднее 10 числа месяца следующим за расчетным (п.6.1 договора).

Суд первой инстанции проанализировав условия договора N 877 от 17.07.2007 пришел к верному выводу, что данным договором предусмотрена плата за оказание всех услуг по управлению Управляемым обществом, в том числе по представлению интересов в суде.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что представление его интересов по данному делу вызвано необходимостью оказания дополнительных услуг, не могло быть оказано по каким-либо причинам силами работников управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о двойной оплате одних и тех же услуг, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции указывая в решении на двойную оплату одних и тех же услуг по договору N 877 от 17.07.2007 и по договору от 01.01.2012 исходил из того, что договор N 877 от 17.07.2007 сам по себе, не позволяет предъявить в суде требования о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.5.5 договора деятельность по управлению Управляемым обществом осуществляется с привлечением штатных сотрудников Управляющей организации и Управляемого общества, а в случае необходимости оказания дополнительных услуг - на основании гражданско-правовых договоров, в том числе с консультационными и иными организациями и гражданами.

Поскольку истец не доказал, что оказание юридических услуг относится к дополнительным услугам, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ расценил действия истца как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2012 по делу N А27-14257/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.