Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 20АП-6457/12

Тула

23 января 2013 г.

Дело N А54-3707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Рязанского филиала на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-3707/2011 (судья Савина Н.Ф.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Силкина Ольга Александровна 11.01.2011 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган) с жалобой на действия Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Рязанского филиала (далее - Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") по включению в договоры на техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства работ по первичной инвентаризации, не относящихся к предмету договора.

По результатам проверки жалобы антимонопольный орган 27.06.2011 принял решение по делу N 105/2011-М/Т, согласно которому названные действия Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения Рязанскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдано предписание от 27.06.2011 N 105/2011-М/Т о прекращении нарушения указанной нормы права и включении в договор на техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства работ по первичной инвентаризации, не связанных с предметом договора.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 27.06.2011 N 105/2011-М/Т, Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2011 по делу N А54-3707/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Силкина О.А. 13.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 указанное заявление удовлетворено частично - в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит определение суда от 06.11.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у Силкиной О.А. как третьего лица отсутствует право на взыскание представительских услуг.

Силкина О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов и просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Силкина О.А. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся ее в суде.

Поскольку Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обжаловались предписание и решение антимонопольного органа, вынесенные по жалобе Силкиной О.А., то в данном случае имеются основания считать, что судебные акты вынесены и в ее пользу.

Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11.

Судом установлено, что Силкина О.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права через своего представителя, а именно: представила отзывы на заявление Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", апелляционную и кассационную жалобы, два дополнения правовой позиции, принимала участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Силкиной О.А. (заказчик) и Шарониной Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2011, предметом которого является представление интересов третьего лица в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле по заявлению Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа от 27.06.2011 N 105/2011-М/Т.

Оплата за оказание юридической помощи по соглашению определена сторонами в сумме 50 000 рублей и складывается из следующего: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - 5 000 рублей; осуществление сбора и подготовки документальных доказательств для суда в обоснование позиции заказчика - 5 000 рублей; составление отзыва на заявление, письменных пояснений по делу - 15 000 рублей; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 рублей; осуществление представительства в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (09.09.2011, 07.10.2011, 13.10.2011, 21.11.2011, 28.11.2011, 08.12.2011, 07.03.2012) - 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 23.08.2011 (т. 4, л. д. 111 - 112), акт сдачи-приемки выполненных услуг от 15.08.2012 (т. 4, л. д. 115) и расписки от 23.08.2011 и от 27.12.2011, свидетельствующие о получении Шарониной Н.В. от Силкиной О.А. 50 000 рублей за оказанные услуги по договору от 23.08.2011 (т. 4, л. д. 113 - 114).

Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, объем выполненной представителем третьего лица работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы Силкиной О.А. в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и принятых им доказательств, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда области в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-3707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова