Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 20АП-6111/12

Тула

23 января 2013 г.

Дело N А09-5804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (г. Брянск, ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) - Петрухиной В.М. (доверенность от 25.12.2012 N 164), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "МРСК Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2012 по делу N А09-5804/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ответчик, должник) о взыскании 21 623 844 рублей 71 копейки неустойки по договору от 01.01.2010 N 4632001283 (т. 3, л. д. 103).

Решением суда от 22.10.2012 иск удовлетворен (т. 3, л. д. 108). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда отменить. По мнению ответчика, судом области не учтено, что неисполнение обязательств по договору обусловлено нарушением сроков перечисления денежных средств контрагентами должника. Поскольку иных средств финансирования ответчик не имел, то отсутствует его вина в нарушении сроков оплаты электроэнергии по договору.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (заказчиком) и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (исполнителем) заключен договор от 01.01.2010 N 4632001283 (т. 1, л. д. 8) оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола разногласий.

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 6.1 и 6.4 договора.

Пунктом 6.5 договора стороны установили ответственность в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в виде штрафной неустойки в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки оплаты данных услуг, истец обратился в суд с иском.

По смыслу статей 309, 310 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема электрической энергии в сроки, предусмотренные договором.

Факт нарушения ответчиком договорных сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и не отрицается последним.

Истцом в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5 договора начислена ко взысканию неустойка за период с 11.01.2011 по 30.07.2012 в размере 21 623 844 рублей 71 копейки.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции (тяжелое финансовое положение, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентами), по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Доказательств того, что неисполнение обязательства по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2012 по делу N А09-5804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева