Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-15638/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-24081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Бахметьева А.А., по доверенности от 18.12.2012 г.;

от государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400256418227;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-24081/2012, принятое судьёй Чесноковым А.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к заинтересованному лицу государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно: срок согласования временных мероприятий СОРМ на объекте связи ГУ "Санаторий "Беларусь" истек 31.12.2009; план реализации СОРМ, а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 96696 отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выявленные нарушения согласно протоколу связаны с осуществлением деятельности с нарушением условий лицензии от 21.05.2009 N 96696, в то время как учреждением только 21.05.2012 получена лицензия N 96696. В соответствии с пунктом 5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, учреждение в течение 60 дней (а именно 02.07.2012) по электронной почте направило в УФСБ России по Краснодарскому краю на согласование и продление проект плана реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) на коммутационном оборудовании типа "ШСОМ-300" емкостью 400 номеров на сети электросвязи в ГУ "Санаторий "Беларусь". Также учреждение ссылается на нарушение административным органом срока направления копии протокола в адрес лица, в отношении которого он составлен; указывает, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, заключающееся в том, что учреждение не привлекалось ранее к административной ответственности, и не применено наказание в виде предупреждения; не учтены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не согласилось с доводами учреждения, указав на то, что оператором связи 21.05.2012 была продлена ранее выданная лицензия, а не получена новая лицензия, в связи с чем услуги связи должны были оказываться только при наличии утвержденных плана реализации СОРМ и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ, однако план мероприятий СОРМ, полученный ранее, действовал до 31.12.2009. Также, по мнению административного органа, наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку совершенное правонарушение в силу характера отношений, на которые оно посягает, несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства учреждение извещено надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022302959271, ИНН 2320042317, имеет лицензию от 21.05.2012 N 96696 сроком действия до 21.05.2017, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на осуществление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

В соответствии с п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 96696 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила), ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Таким образом, оператор связи, оказывая соответствующие услуги связи, что подтверждается письмом учреждения от 27.06.2012 N 567/01-64 и не отрицается учреждением, обязан иметь утвержденные план реализации СОРМ и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Однако, как следует из материалов дела, юридическим лицом - ГУ "Санаторий "Беларусь" допускается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 96696 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выразившимся в том, что ГУ "Санаторий "Беларусь" в нарушение п.п. 7, 10 Правил не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно: срок согласования временных мероприятий СОРМ на объекте связи ГУ "Санаторий "Беларусь" истек в 31.12.2009, план реализации СОРМ, а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 96696 отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения согласно протоколу связаны с осуществлением деятельности с нарушением условий лицензии от 21.05.2009 N 96696, в то время как учреждением только 21.05.2012 получена лицензия N 96696. В соответствии с пунктом 5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, учреждение в течение 60 дней (а именно 02.07.2012) по электронной почте направило в УФСБ России по Краснодарскому краю на согласование и продление проект плана реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) на коммутационном оборудовании типа "ШСОМ-300" емкостью 400 номеров на сети электросвязи в ГУ "Санаторий "Беларусь"

Между тем указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 21.05.2012 учреждением получена лицензия в порядке продления прежней лицензии N 50016, на что указано в приложении к лицензии N 96696, в связи с чем учреждение обязано было осуществлять оказание лицензионных услуг только при наличии вышеуказанных документов.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина учреждение выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства в области лицензирования услуг связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Ссылка на нарушение административным органом срока направления копии протокола в адрес лица, в отношении которого он составлен, не принимается судом, поскольку указанный срок направления не является пресекательным и не влечет за собой отказ в привлечении к административной ответственности при доказанности факта совершения правонарушения и вины правонарушителя. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, заключающееся в том, что учреждение не привлекалось ранее к административной ответственности, и, соответственно, не применено наказание в виде предупреждения, а также не учтены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем согласно материалам дела по своему характеру совершенное учреждением правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных условий, связано с невыполнением требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). В свою очередь, согласно статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности является, в том числе, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения наказания в виде предупреждения и квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко