Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12471/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-12899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2012 г. по делу N А76-12899/2012 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Гладких В.В. (доверенность б/н от 25.11.2011 );

открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" - Щербакова Е.А. (доверенность N 56 от 21.08.2012 )

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Варненский КХП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 113 752 руб. 80 коп.

Решением суда от 22 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 325 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФСБ России не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет неустойки выполнен истцом арифметически верно, произведен в полном соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта исходя из 3/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что за период просрочки поставки товара составляет 113 752 руб. 80 коп.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Варненский КХП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2011 г. между ОАО "Варненский КХП" (поставщик) и ФСБ России (покупатель) подписан государственный контракт N 030700013711000053-0008295-01.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта, поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары (далее - товар) в обусловленные настоящим контрактом сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что ассортимент и количество продовольственных товаров определяются в спецификации (приложение N 2 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, которая остается неизменной в течение срока действия настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификации к настоящему контракту. Товар должен поставляться в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 3 к настоящему контракту).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 128 500 (один миллион сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость и иных обязательных платежей).

Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом количества товаров и иных условия исполнения настоящего контракта. Другие изменения цены настоящего контракта не допустимы.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере трех десятых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя (пункт 8.3 государственного контракта).

К государственному контракту от 12 ноября 2011 г. N 030700013711000053-0008295-01 стороны подписали спецификацию (приложение N 2), которой определили наименование, количество, качество, цену товара в размере 1 128 500 руб. 00 коп.

12 ноября 2011 г. стороны подписали график поставки товара (приложение N 3), согласно которому поставщик обязан поставить покупателю макаронные изделия высшего сорта группы "А", количество и периодичность поставок определены с 10 ноября 2011 г. по 12 ноября 2011 г. - 5 тонн, с 17 ноября 2011 г. по 19 ноября 2011 г. - 5 тонн, с 24 ноября 2011 г. по 26 ноября 2011 г. - 5 тонн, с 01 декабря 2011 г. по 03 декабря 2011 г. - 5 тонн, с 08 декабря 2011 г. по 10 декабря 2011 г. - 5 тонн, всего количество товара 25 тонн.

21 ноября 2011 г. ФСБ России направлено в адрес ответчика уведомление N Ю/2030 о нарушении условий государственного контракта по срокам выполнения.

Во исполнение условий государственного контракта от 12 ноября 2011 г. N 030700013711000053-0008295-01 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 28 ноября 2011 г. N 1/00011770/1 на сумму 677 316 руб. 67 коп. и актом о приемке материалов от 28 ноября 2011 г. N 137, тем самым нарушив условия исполнения обязательства согласно приложению N 3.

Поскольку направленные претензии истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, ФСБ России обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 8.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере трех десятых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем начисление договорной неустойки обоснованно.

Согласно расчёту суда первой инстанции, количество дней просрочки денежного обязательства за испрашиваемые периоды времени с 15 ноября 2011 г. по 28 ноября 2011 г., с 22 ноября 2011 г. по 28 ноября 2011 г., равна 14 дней и 7 дням, вследствие чего, сумма неустойки по расчёту суда равна 217 руб. 24 коп. (225 700 руб. 00 коп. : 360 дней * 14 дней * (3 : 10 * 8,25% : 100) и равна 108 руб. 62 коп. (225 700 руб. 00 коп. : 360 дней * 7 дней * (3 : 10 * 8,25 % : 100).

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 325 руб. 86 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его несоответствующим пункту 8.3 контракта по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере трех десятых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, формула расчета неустойки составит: сумма долга по каждой из поставки умножить на 3/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и умножить на количество дней просрочки.

С учетом указанного, неустойка составит 113 752 руб. 80 коп., что соответствует расчету истца (л.д. 96-97)

В рассматриваемом случае, составляя перерасчет договорной неустойки суд первой инстанции применил методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, которая неприменима к спорным правоотношениям.

Порядок расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми установлено, что проценты исчисляются по формуле: сумма долга умножается на ставку банковского процента, делится 360 дней в году и умножается на количество дней просрочки.

Однако государственным контрактом установлен размер неустойки - 3/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, поэтому при расчете данной неустойки не используется показатель - количество дней в году.

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание то, что исчисленная истцом сумма пени является надлежащей мерой ответственности ответчика, размер пени поставщика предусмотрен условиями государственного контракта, согласован обеими его сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Варненский КХП".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2012 г. по делу N А76-12899/2012 изменить, апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Федеральной службы безопасности Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027401533774, ИНН 7428000960) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации, (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171) неустойку в размере 113 752 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 412 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева