Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13628/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-12899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 г. по делу N А76-12899/2012 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Гладких В.В. (доверенность б/н от 25.11.2011 );

открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" - Щербакова Е.А. (доверенность N 56 от 21.08.2012 )

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец, ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Варненский КХП") о взыскании неустойки в размере 113 752 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012) исковые требования ФСБ России удовлетворены частично. С ОАО "Варненский КХП" в пользу ФСБ России взыскана неустойка в размере 325 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 устранены допущенные опечатки в мотивировочной и резолютивной части решения.

Вместо второго, третьего, четвертого и пятого абзацев на восьмой странице решения изложены абзацы следующего содержания:

"В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд, оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт неустойки произведён истцом на основании пункта 8.3 государственного контракта от 12.11.2011 N 030700013711000053-0008295-01, исходя из 2,4% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что фактически составляет 864% годовых.

Суд считает, что процент неустойки в размере 864% годовых является чрезмерно высоким, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком допущен незначительный период просрочки поставки товара - 14 дней.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки (864% годовых), незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, фактическое исполнение ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и уменьшении, подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд при расчете неустойки принимает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, так как в пункте 8.3 государственного контракта от 12.11.2011 N 030700013711000053-0008295-01 согласовано условие о том, что неустойка устанавливается в размере трех десятых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На день вынесения решения суда размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Соответственно размер неустойки по государственному контракту от 12.11.2011 N 030700013711000053-0008295-01 на день вынесения решения составляет 2,475% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что фактически составляет 891% годовых (2,475% Х 360 дней).

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать по расчетам истца в период времени с 15.11.2011 по 28.11.2011 - 78 205 руб. 05 коп. (225 700 руб. 00 коп. Х 14 дней Х 2,475%), в период времени с 22.11.2011 по 28.11.2011 - 39 102 руб. 53 коп. (225 700 руб. 00 коп. Х 14 дней Х 2,475%)

С учётом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за испрашиваемый период времени с 15.11.2011 по 28.11.2011 до 1 448 руб. 24 коп. (78 205 руб. 05 коп. Х 16,5% / 891%); за испрашиваемый период времени с 22.11.2011 по 28.11.2011 до 724 руб. 12 коп. (39 102 руб. 53 коп. Х 16,5% / 891%), что соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства иной величины неустойки, а именно того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд считает, что неустойка в размере 2 172 руб. 36 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод истца о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. А76-

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 172 руб. 36 коп.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобождён от её уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признаётся ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный порядок был предусмотрен п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 113 752 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 412 руб. 58 коп.".

Кроме того, судом исправлены допущенные опечатки в тексте резолютивной части решения от 16.10.2012, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г.Москва удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов", с.Варна Челябинской области (ОГРН 1027401533774, ИНН 7428000960) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171) неустойку в размере 2 172 (Две тысячи сто семьдесят два) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов", с. Варна Челябинской области (ОГРН 1027401533774, ИНН 7428000960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 412 (Четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 58 коп."

ФСБ России с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически изменил текст и содержание вынесенного им решения, применив новую формулу расчета неустойки, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении размера неустойки судом не учтено, что закупаемое продовольствие необходимо для своевременного и качественного обеспечения военнослужащих органов ФСБ России, проходящих военную службу в районах крайнего севера, при выполнении задач по направлениям деятельности, предусмотренным ст. 8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности Российской Федерации"

ОАО "Варненское КХП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С правовым обоснованием определения согласно полностью.

Представители ФСБ России и ОАО "Варненский КХП" в судебном заседании поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы закона под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая описка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Учитывая характер исправлений и дополнений, которые суд обжалуемым определением внес в решение от 22 октября 2012 г., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, суд существенным образом изменил текст и содержание вынесенного им решения, поскольку судом применена иная формула расчета взыскиваемой неустойки, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на применение которой в решении суда отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции изменено содержание принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 г. об исправлении опечатки по делу N А76-12899/2012 отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева