Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-534/13

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А05-12363/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года по делу N А05-12363/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" (1042900007600, далее - ООО "ЛЕНС") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт" (ОГРН 1042900020360, далее - ООО "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции" (ОГРН 1042900013034, далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции") о взыскании 1 500 000 руб.

Решением суда от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, ООО "ЛЕНС" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указало, что суд первой инстанции принял судебный акт, затрагивающий его права как конкурсного кредитора ООО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции". Обжалуемое решение создает препятствия для реализации прав заявителя по отношению к ответчику. Указывает на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств заключения договора цессии от 01.12.2011.

ООО "ЛЕНС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока в связи с тем, что узнало о нарушении своих прав только после его включения в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции" на основании определения от 27.12.2012 в рамках дела N А05-13042/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "ЛЕНС" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт" о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищные инвестиции" задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2011, стороной по которому ООО "ЛЕНС" не является.

В связи с этим, оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Изучив представленные заявителем документы, оценив содержание решения от 31 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит его принятым о правах и обязанностях ООО "ЛЕНС", поскольку оно не содержит каких-либо выводов в отношении подателя жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 31 октября 2012 года подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "ЛЕНС" по платежному поручению от 10.01.2013 N 6, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года по делу N А05-12363/2012 (регистрационный номер 14АП-534/2013) по почтовому адресу: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" (ОГРН 1042900007600, место нахождения: 163000, Архангельска область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 51) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 6.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Платежное поручение от 10.01.2013 N 6 на 1 л. в 1 экз.

4. Доверенность от 08.11.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении срока от 09.01.2013 на 2 л. в 1 экз.

6. Почтовые квитанции от 10.01.2013 N 96545, 96546, 96547 на 3 л. в 1 экз.

7. Копия заявления от 04.12.2012 на 1 л. в 1 экз.

8. Информация с сайта газеты "Коммерсантъ" на 1 л. в 1 экз.

9. Копия свидетельства серии 29 N 000979326 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия Устава ООО "ЛЕНС" на 15 л. в 1 экз.

11. Копия протокола от 14.05.2010 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия приказа от 15.05.2010 N 03-ЛС на 1 л. в 1 экз.

13. Копии сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на 7 л. в 1 экз.

14. Копии определений на 8 л. в 1 экз.

15. Копия решения от 31.10.2012 по делу N А05-12363/2012 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина