Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 18АП-13831/12

г. Челябинск

25 января 2013 г.

Дело N А76-5471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-5471/2012 (судья Сотникова О.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича - Лигостаев С.И. (доверенность от 28.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс лес" (далее - ООО "Прогресс лес", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Широкову Сергею Ивановичу (далее - Широков С.И., ответчик) о взыскании убытков в сумме 802 557 руб. 13 коп., причиненных должнику в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего ООО "Прогресс лес" (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.18-20 т.2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012, от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.34-41 т.3).

18.10.2012 Широков С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Прогресс лес" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.42 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявления Широкова С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Широков С.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2012 отменить, требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что требования должника оставлены арбитражным судом без рассмотрения вследствие избрания заявителем неверного процессуального способа защиты своих прав и ошибочного инициирования процесса. Между тем, для представления своей позиции и защиты интересов ответчик привлек на договорной возмездной основе представителя, понес судебные расходы, которые должны быть возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения ответчика, дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оставляя иск должника без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым заявленное требование до завершения конкурсного производства в отношении должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что в данном случае судебный акт в пользу арбитражного управляющего Широкова С.И. не принимался, исковое заявление ООО "Прогресс лес" оставлено без рассмотрения ввиду наличия к дате судебного заседания обязательных для суда разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке рассмотрения арбитражным судом заявлений к арбитражным управляющим о возмещении убытков. Суд отметил, что на дату обращения ООО "Прогресс лес" с иском в суд (26.03.2012) такие разъяснения отсутствовали. Следовательно, истец, предъявляя иск, руководствовался сложившейся судебной практикой о порядке рассмотрения требований о возмещении убытков бывшим арбитражным управляющим должника - по общим правилам искового производства, что указывает на отсутствие со стороны истца необоснованного инициирования арбитражного процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик представлял свои интересы лично. Кроме того, представительство Широкова С.И. осуществлял Лигостаев С.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 09.04.2012 N 2 (л.д.44 т.3).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение представителя за представление интересов Широкова С.И. по делу N А76-5471/2012 в размере 15 000 руб.

Согласно акту от 13.09.2012 выполненных работ к договору от 09.04.2012 N 2 Лигостаев С.И. провел правовой анализ искового заявления ООО "Прогресс лес", приложенных к заявлению документов и доказательств; составил отзыв на иск; участвовал в одном предварительном и трёх судебных заседаниях (л.д.45 т.3).

Широковым С.И. произведена фактическая оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2012 (л.д.46 т.3).

Вместе с тем основания для возмещения указанных расходов истцом в данном случае отсутствуют с учетом следующего.

Из содержания искового заявления ООО "Прогресс лес" усматривается, что предметом иска являлось взыскание с отстраненного конкурсного управляющего Широкова С.И. убытков, причиненных им в период ведения конкурсного производства, на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Указанное постановление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, то есть после обращения истца в арбитражный суд 26.03.2012.

Оставление арбитражным судом иска без рассмотрения не связано с процессуальными действиями истца. Таким образом, оснований считать, что определение суда вынесено в пользу ответчика, не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что должник допустил необоснованное обращение в суд в порядке искового производства, так как процессуальный порядок рассмотрения требования должника в деле о банкротстве был определен и ранее положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судом не принимается, поскольку предметом разбирательства являлся иск о возмещении убытков.

Кроме того, из дела усматривается, что позиция ответчика состояла в представлении документов ООО "Прогресс лес", оформленных в ходе процедуры конкурсного производства, подтверждающих расходование Широковым С.И. денежных средств должника, а также документов, подтверждающих обоснованность привлечения специалистов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-5471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева