Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14970/12

г. Пермь

N 17АП-14970/2012-АКу

25 января 2013 г.

Дело N А50-20041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166): Мальцева М. В., паспорт, доверенность N 16 от 06.04.2012;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Жижина О. С., удостоверение, доверенность от 01.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-20041/2012, принятое судьей Васильевой Е. В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 N 275,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралэкоресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 24.09.2012 N 275 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, незаконности проведенной проверки. Выражает несогласие с выводами суда о неприменении положений Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, положения которого также не были соблюдены по состоянию на 28.06.2012 при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования. Указывает также на то, что обществом были приняты все меры по устранению выявленных несанкционированных на площадке МБР "Ялан Кул" следов нефтепродуктов; неисследованность судом вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителю заявителя возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы в соответствии с ч. 2 ст. 272? не подлежат приобщению к материалам дела.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование письменного отзыва заинтересованное лицо приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении рейдовой проверки по выявлению и ликвидации несанкционированного размещения твердых бытовых отходов по городам и районам Пермского края, проводимой на основании приказа от 03.05.2012 N СЭД-36-01-03-12 на земельном участке, расположенном на расстоянии 8100 м южнее с. Енапаево с кадастровым номером 59:27:1401001:1072, установлено наличие разливов жидких отходов нефтепродуктов на почве.

Государственным инспектором Пермского края по охране природы Самохваловой М. А. 28.06.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 64). Определением от 27.07.2012 срок административного расследования продлен до 28.09.2012 (л.д. 52-56).

В ходе административного расследования из администрации Октябрьского муниципального района Пермского края поступили материалы проверки условий использования арендуемого обществом земельного участка, расположенного на расстоянии 8100 м южнее с. Енапаево с кадастровым номером 59:27:1401001:1072, проведенной 05.07.2012, по результатам которой установлено наличие разливов жидких отходов нефтепродуктов на почве земельного участка, о чем составлен акт от 05.07.2012, направленный в инспекцию вместе с фотографиями письмом от 06.07.2012 (л.д. 93-99).

Должностным лицом инспекции на основании поступившего акта проверки установлено, что 05.07.2012 на площадке "Ялан Кул" имели место разливы жидких отходов нефтепродуктов: нефтесодержащая жидкость объемом 40,6 куб. м слита в яму, а также разлита по площади двух карт; справа от входа на территорию площадки по периметру одной из карт отсутствует внешняя обваловка; территория участка загрязнена нефтесодержащей жидкостью.

По результатам расследования должностным лицом административного органа в отношении ООО "Уралэкоресурс" 14.09.2012 составлен протокол N 50-С-12 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 45), по итогам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 24.09.2012 в соответствии компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 275 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 36-39).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 51 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные водные объекты, в недра и на почву.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ N 80 от 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, россыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и Петров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и термически стойкое покрытие (асфальт, керамзибетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об уходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный на расстоянии 8100 м южнее с. Енапаево с кадастровым номером 59:27:1401001:1072, площадью 15092 кв.м (Пермский край, Октябрьский район) по договору аренды от 25.09.2009 передан в пользование обществу для организации площадки для обезвреживания отходов бурения и нефтедобычи - площадки микробиологической ремедиации (МБР). Договор заключен сроком по 24.09.2012 (л.д. 66-72).

В 2010 году Обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 42-43) и лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, в том числе на площадке "Ялан Кул", Октябрьский район Пермского края (л.д.73-86).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения обществом вышепоименованных требований при обращении с отходами на арендуемом им земельном участке административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Вменение обществу в вину нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 апелляционный суд находит правомерным и не выходящим за рамки полномочий административного органа.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

По смыслу данного закона накопление отходов должно осуществляться в специально обустроенном месте, предназначенном исключительно для осуществления данной деятельности и в соответствии с установленными законом требованиями, в том числе санитарными.

Таким образом, законодатель установил, что при накоплении отходов должны соблюдаться соответствующие экологические и санитарные требования, к числу которых относятся СанПиН 2.1.7.1322-03, т.к. устанавливают обязательные условия временного хранения и складирования отходов производства и потребления в местах, не являющихся специализированными объектами размещения отходов (политоном, шламохранилишем, хвостохранилищем, отвалом горных пород и другими).

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, в чьем пользовании находится проверенный земельный участок, является ответственным за его использование в соответствии с установленными экологическими и санитарно-гигиеническими требованиями и правилами, и, соответственно, является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина общества установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о проведении административным органом проверки с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Уралэкоресурс" было возбуждено должностным лицом инспекции при непосредственном обнаружении во время участия в рейдовой проверке по выявлению и ликвидации несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территории Октябрьского района Пермского края разливов жидких нефтепродуктов на почву на земельном участке, расположенном на расстоянии 8100 м южнее с, Енапаево, с кадастровым номером 59:27:1401001:1072, арендованном ООО "Уралэкоресурс".

В ходе административного расследования в отношении заявителя также поступили материалы проверки соблюдения земельного законодательства и условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1072 из администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, проверка условий использования которого проведена администрацией 05.07.2012 как представителем собственника земельного участка.

Из материалов дела не следует, что при проведении указанной проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа.

Таким образом, должное лицо инспекции, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, обнаружив на основании представленных администрацией материалов проверки, а также в ходе административного расследования данные о совершении обществом правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, правомерно составило протокол об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом при производстве по делу соблюдены все процессуальные требования, нарушений прав общества не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного апелляционным судом не установлено.

Неисследованность данного вопроса судом первой инстанции не способна повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение санитарно-эпидемиологических требований не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-20041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко