Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-11191/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А67-4180/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Колупаева Л. А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВТО" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 по делу N А67-4180/2012 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ручки Андрея Павловича

ИНН 240716165332, ОГРН 304240735500022, Красноярский край

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870)

2) обществу с ограниченной ответственностью "АВТО" (ИНН 7017306590, ОГРН 1127017014508)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Лига-М", общество с ограниченной ответственностью "Топаз"

о взыскании 5 572 152,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АВТО" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 по делу N А67-4180/2012.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АВТО" оставлена без движения на срок до 18.01.2013 года включительно.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО" по адресу, имеющемуся в материалах дела - 634062, город Томск, пер. Плеханова, 10-а(также указанному на апелляционной жалобе).

17.01.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "АВТО" поступили документы, подтверждающие направление индивидуальному предпринимателю Ручке Андрею Павловичу; обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "Мега-М", обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В квитанции от 14.01.2013 N 29598 в графе "кому" указано Общество с ограниченной ответственностью "Мега-М", в то время как третьим лицом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Лига-М"

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО" в установленный в определении срок не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО" возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева