Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-11191/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А67-4180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО": Ольховик В.Н. по доверенности от 28.09.2012; общества с ограниченной ответственностью "АВТО": без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012

по делу N А67-4180/2012 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ручки Андрея Павловича

ИНН 240716165332, ОГРН 304240735500022, Красноярский край

к 1)

(ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870), г. Томск

2) обществу с ограниченной ответственностью "АВТО"

(ИНН 7017306590, ОГРН 1127017014508), г.Томск

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Лига-М", г.Новосибирск

общество с ограниченной ответственностью "Топаз", г.Новосибрск

о взыскании 5 572 152,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ручка Андрей Павлович (далее - ИП Ручка А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", ответчик, апеллянт) о взыскании 5 572 152,40 руб. задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг N 05-РН от 24.02.2010(далее - договор).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НГС АВТО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом необоснованно отклонен факт оплаты по договору N 05-РН от 24.02.2010, осуществленный путем поставки зимнего дизеля; оплата по договору возмездного оказания транспортных услуг N 05-РН от 24.02.2010 произведена третьими лицами; ответчиком по настоящему делу является ООО "АВТО", в связи с переменой лиц в обязательстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НГС АВТО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГС АВТО" (заказчик) и ИП Ручка А.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.02.2010 N 05-РН, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить завоз товарно-материальных ресурсов (грузов) на строительные объекты автомобильным транспортом, а заказчик принять и оплатить счета за перевозки в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2).

Указанным договором предусмотрено, что стоимость оказанных транспортных услуг определяется по фактически выполненным объемам грузоперевозок, указанным в актах об оказании услуг (пункт 4.2), окончательные расчеты производятся на основании счета- фактуры с приложением акта об оказании услуг в течение 30 дней (пункт 4.5).

Истец в период с февраля по апрель 2010 года обязательства по данному договору возмездного оказания транспортных услуг от 24.02.2010 N 05-РН исполнил надлежащим образом на общую сумму 5 572 152,40 руб., что подтверждается актами на выполнение работ- услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16-29 т. 1).

В связи с неисполнением обязательства по договору от 24.02.2010 N 05-РН, ИП Ручка А.П. 12.04.2012 отправил в адрес ООО "НГС АВТО" претензию с требованием о предоставлении графика погашения задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке N 2779099912.

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, обязательства по оплате услуг по перевозке груза по договору возмездного оказания транспортных услуг от 24.02.2010 N 05-РН не исполнил, задолженность составила 5 572 152,40 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг от 24.02.2010 N 05-РН.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания ИП Ручка А.П. услуг на сумму 5 572 152,40 руб. подтвержден материалами дела, а именно: акты на выполнение работ - услуг, акты сдачи - приемки выполненных работ (л.д. 16-29, т.1)

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты по договору N 05-РН от 24.02.2010, осуществленный путем поставки зимнего дизеля общей стоимостью 271 109,96 руб., отклоняется апелляционным судом, так как договором не указано, что расчет может быть произведен путем зачета другой услугой, в том числе отпуском дизельного топлива. Данное обязательство является самостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору возмездного оказания транспортных услуг N 05-РН от 24.02.2010 произведена третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Из материалов дела следует, что ООО "АВТО" создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "НГС АВТО" на основании решения, оформленного протоколом общего собрания ООО "НГС АВТО" от 28.02.2012.

Согласно разделительному балансу ООО "НГС АВТО", утвержденному решением общего собрания от 28.02.2012, произошло распределение имущественных прав и обязанностей между ООО "НГС АВТО" и ООО "АВТО".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ ), при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В данном случае солидарная ответственность реорганизованного юридического лица (должника) и вновь созданных юридических лиц основана на требованиях закона. Суд первой инстанции обоснованно в силу статей 58 и 60 ГК РФ взыскал с ответчиков денежные средства солидарно. Оснований для изменения состава ответчиков при взыскании задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НГС АВТО" является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года по делу N А67-4180/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина