Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-11268/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-27680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Кладовой С. Д. по дов. от 21.12.2012,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А45-27680/2012 (судья Юшина В.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 20124 от 06.08.2012 и решения N 23349 от 20.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 20124 от 06.08.2012 и решения N 23349 от 20.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 20124 от 06.08.2012 и решения N 23349 от 20.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 заявление удовлетворено частично - действие требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 20124 от 06.08.2012 приостановлено. В удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ОАО "НПО "Сибсельмаш" находится в состоянии банкротства и приостановление взыскания текущих платежей может повлечь невозможность их взыскания в дальнейшем.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом приняты обеспечительные меры без учета конкретных обстоятельств по делу, без документального подтверждения возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "НПО "Сибсельмаш" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Инспекция явку своих представителей не обеспечила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "НПО "Сибсельмаш" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение оспариваемых ненормативных актов до рассмотрения судом дела по существу повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, нарушит баланс интересов сторон, а также законные права заявителя.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание налогов (сборов), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, в том числе и за счет денежных средств в банках, в соответствии со статьей 47 НК РФ, может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 20124 от 06.08.2012 и решения N 23349 от 20.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку предметом заявленных ОАО "НПО "Сибсельмаш" требований является признание недействительным требования Инспекции, которым предприятию предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пени, а также решения налогового органа, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этих документов соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

В связи с чем довод налогового органа о том, что ОАО "НПО "Сибсельмаш" не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи с чем, привести к возникновению значительного ущерба.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2012 в виде приостановления действия оспариваемого требования N 20124 от 06.08.2012, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства, не являются бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления налогоплательщиком своего положения, продолжительных во времени, в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества в части приостановления действия решения N 23349 от 20.09.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что приостановление действия требования N 20124 от 06.08.2012, автоматически влечет приостановление действия решения N 23349 от 20.0.2012, принятого на основании требования N 20124 от 06.08.2012.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ОАО "НПО "Сибсельмаш" находится в состоянии банкротства и приостановление взыскания текущих платежей может повлечь невозможность их взыскания в дальнейшем, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Кроме того, учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительной меры может создать препятствия по ведению процедуры конкурсного производства, так как ограничит возможности конкурсного управляющего по совершению процессуальных действий, предусмотренных статьями 128 - 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 по делу N А45-27680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева