Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 05АП-11535/12

г. Владивосток

24 января 2013 г.

Дело N А59-3216/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11535/2012

на решение от 07.11.2012 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3216/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8" (ОГРН 1066501074364, ИНН 6501175806)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874) N 3 от 10.07.2012 года о привлечении плательщика к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8" - не явились,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8" (далее - ООО УК "ЖЭУ-8", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске, управление) с заявлением о признании недействительным решения от 10.07.2012 года N 3, которым общество привлечено к ответственности по статье 46.1. Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за несообщение в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии/закрытии расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 года требования заявителя удовлетворены частично, решение управления от 10.07.2012 года N 3 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000,00 руб., как не соответствующее Закону N 212-ФЗ, в удовлетворении остальной части требования отказано. Так же с УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2012 года отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что признание обществом вины, незначительность просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение общества, в силу положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Так же управление указывает на то, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения акта от 12.05.2012 года N 37, однако возражения по акту не представило, явку представителя не обеспечило, в связи с чем оснований для применения санкций, с учетом смягчающих вину обстоятельств не имелось.

Кроме того УПФ РФ по городу Южно-Сахалинску не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 2 000,00 руб., так как расходование средств государственного Пенсионного фонда является исключительно целевым.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО УК "ЖЭУ-8" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 10.11.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1066501074364.

Обществом в отделении N 8567 Сбербанка России в г. Южно-Сахалинске 25.04.2012 года закрыт рублевый расчетный счет N40702810250340036137, о чем в управление было сообщено заявителем 12.05.2012 года.

По факту представления сведений о закрытии счета с нарушением установленного срока управлением составлен акт от 12.05.2012 года N 37 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанный акт 15.05.2012 года направлен обществу заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Возражений от заявителя по факту выявленного нарушения не поступило, на рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения данного акта управление решением от 10.07.2012 года N 3 привлекло общество к ответственности, предусмотренной статьей 46.1. Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за несообщение в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии/закрытии расчетного счета.

Не согласившись с вынесенным решением от 10.07.2012 года, ООО УК "ЖЭУ-8" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании данного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 07.11.2012 года нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся юридические лица.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно статье 46.1. Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000,00 руб.

На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о закрытии 25.04.2012 года расчетного счета обществом в управление представлены 12.05.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При решении вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности и применения размера штрафа суд первой инстанции правильно установил и принял в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признание обществом вины, незначительность просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение общества (наличие дебиторской задолженности населения по оплате оказываемых заявителем услуг в размере 6 239 470,95 руб., остаток денежных средств в банке в размере 280 421,11 руб.).

С учетом изложенного, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к обществу штрафа до 1 000,00 руб. и признал недействительным решение управления в соответствующей части.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные и принятые судом обстоятельства, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных норм права могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не названные в части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим, и указывает на иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы УПФ РФ по городу Южно-Сахалинску в части взыскания судебных расходов в сумме 2 000,00 руб. как необоснованные.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В данном случае с управления взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло общество при обращении в арбитражный суд.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ по городу Южно-Сахалинску основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 года по делу N А59-3216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович