Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-16847/12

г. Самара

25 января 2013 г.

Дело N А65-17274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по делу А65-17274/2010 (судья: Камалетдинов М.М.) о взыскании с ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", г. Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Данильченко В.В., расходы на проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Хайруллиной Мадины Агзамовны в размере 309.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 Индивидуальный предприниматель Хайруллина Мадина Агзамовна признана несостоятельным (банкротом) (далее - должник) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данильченко Валерий Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 Данильченко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Хайруллиной М.А. прекращено.

Данильченко В.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 309 000 руб. 00 коп. невыплаченного вознаграждения, 875 руб. 41 коп. расходов на почтовые отправления, с заявителя по делу о банкротстве Открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 заявление арбитражного управляющего Данильченко В.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении жалобы. Возражений не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в пользу арбитражного управляющего Данильченко В.В. расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 309 000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имело место в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего Данильченко В.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства за счет средств заявителя мотивировано отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Хайруллиной М.А. прекращено, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 30.05.2011 по 09.04.2012 вознаграждение арбитражного управляющего Данильченко В.В. составило 309 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", обратившегося в суд с заявлением о должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, арбитражный суд исходит из того, что он не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части.

Вознаграждение арбитражного управляющего Данильченко В.В. соответствует требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Данильченко В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на него обязанностей и отстранения его судом.

Ссылка заявителя на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" как на основание для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего не принимается, ввиду неверного толкования содержащихся в Постановлении разъяснений, поскольку последние касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26.11.2012. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по делу А65-17274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова