Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14164/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-29596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР": Галущак С.В., доверенность N 22/1 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-29596/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее - МУП ЖКХ "Кедр", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2012 года по договору на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением N 4/11-7, в сумме 4 758 277 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 879 руб. 22 коп., начисленных за период с 21.05.2012 по 30.06.2012, а также 46 960 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 758 277 руб. 11 коп. долга, 33 879 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 960 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 171-174).

Ответчик, ОАО "РЭУ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить. Заявитель полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, расчет основного долга истцом выполнен не в соответствии с требованиями федерального законодательства, действующего в сфере отношений теплоснабжения, и условий договора. Заявитель считает, что в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и пунктом 1.5. договора N 4/11-7А от 01.07.2011, в расчете количества поставленной тепловой энергии должны быть выделены объекты, потребляющие тепловую энергию, по их инвентарным нормам; приведены соответствующие им тепловые часовые нагрузки; выделено количество Гкал и подлежащая уплате сумма за горячее водоснабжение. Выполненный истцом расчет является обобщенным, в связи с чем не позволяет проверить его правильность.

Кроме того, заявитель указал в жалобе, что система отопления войсковой части закрытая, горячее водоснабжение фактически отсутствует, в связи с чем задолженность может возникнуть только за теплоснабжение и составлять 1 800 203 руб. 09 коп. Полагает, что ответчик вправе не согласиться с размером ранее признанной в акте сверки взаимных расчетов задолженности, если впоследствии проведенной им проверкой она не подтвердится.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2013 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (МУП ЖКХ "Кедр") в судебном заседании 22.01.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельным по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "Кедр" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением N 4/11-7А от 01.07.2011 в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 30.01.2012 (л.д. 51-76), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация подает Потребителю тепловую энергию для нужд отопления на условиях, определяемых настоящим договором, на объекты Министерства обороны (в\ч 63626), расположенные на территории ГО ЗАТО Свободный, в соответствии с расчетом определения потребности в тепловой энергии на отопление зданий и сооружений войсковой части 63626 и расчета подпитки холодной водой и потребности тепла для горячего водоснабжения войсковой части 63626 (Приложение N 1, 2, 3).

Согласно пункту 4.1. договора учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Потребителя.

При отсутствии и при неисправности у Потребителя приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится расчетным способом (пункт 4.8. договора).

Все необходимые данные для определения количества потребляемой тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением N 4/11-7А от 01.07.2011.

Во исполнение условий настоящего договора, истец в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 на объекты ответчика, указанные в Приложениях 1, 2, 3 к договору, поставил тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, холодную воду для компенсации разбора горячей воды на общую сумму 4 758 277 руб. 11 коп.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии подтвержден представленными истцом расчетами (л.д. 117-125, 143-151).

Стоимость поставленных истцом энергоресурсов определена на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, от 30.11.2011 N 185-ПК (л.д. 77-82).

Согласно пункту 5.12 договора на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением N 4/11-7А от 01.07.2011, оплата Потребителем платежных документов, выставляемых Энергоснабжающей организацией производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, сумма задолженности ОАО "РЭУ" перед МУП ЖКХ "Кедр" за поставленные энергоресурсы по расчету истца составляет 4 758 277 руб. 11 коп., претензия N 1203 от 21.06.2012, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 154) последним оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 4 758 277 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, соответствия произведенного истцом расчета количества тепловой энергии условиям договора; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика не оспаривается ОАО "РЭУ".

Доводы жалобы о том, что на объекты ответчика в спорный период не производилась поставка горячей воды, в связи с чем оплате подлежит лишь объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора, материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Предметом заключенного между сторонами договора является поставка тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения, подпитки холодной водой (пункт 1.1. договора на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением N 4/11-7А от 01.07.2011).

Из объяснений представителя истца следует, что система теплоснабжения в п. Свободный открытая.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, установлено, что открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

По вопросу расчетов за дополнительный объем холодной воды, используемой для обеспечения технологического процесса производства и передачи тепловой энергии, даны разъяснения Федеральной службой по тарифам.

В письме от 16.09.2009 N НБ-6515/5 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, указано, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество воды в объеме этих потерь.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на ответчике лежит обязанность оплатить Энергоснабжающей организации услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы холодной воды на цели горячего водоснабжения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что открытая система водоснабжения предусматривает разделение горячей воды на исходную воду и ее подогрев, суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление истцом к оплате затрат на производство тепловой энергии для нужд отопления, ГВС и холодной воды для нужд ГВС.

Тариф на холодную воду утвержден для ответчика Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК и составляет 10 руб. 79 коп. Данный тариф, как видно из счетов, счетов-фактур за спорный период (л.д. 112, 142) использован истцом при определении стоимости холодной воды на цели горячего водоснабжения.

Доводы ответчика об отсутствии на его объектах горячего водоснабжения опровергаются материалами дела, из которых видно, что на объектах ОАО "РЭУ", оборудованных приборами учета, приборы учета горячего водоснабжения фиксировали потребление горячей воды.

Исследовав представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет количества энергоресурсов, поставленных на объекты ответчика, истцом осуществлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства (в отношении объектов, оборудованных приборами учета - по показаниям приборов учета, в отношении объектов, где приборы учета отсутствовали либо были неисправны, расчетным способом, по нормативным величинам, согласованным сторонами в Приложениях к договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверном определении истцом количества тепловой энергии, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчета ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема потребленных ресурсов суду не заявлял.

Стоимость потребленных в спорный период времени ответчиком энергоресурсов признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.08.2012, подписанном со стороны ответчика директором филиала ОАО "РЭУ" "Екатеринбургский" Поспеловым Александром Александровичем, действующим на основании доверенности N 1-9/4-195 от 06.08.2012, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица. Данный акт ответчиком не оспорен, полномочия лиц, подписавших акт сверки, не опровергнуты, заявлений о фальсификации данного документа не сделано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 4 758 277 руб.11 коп., требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.153), рассчитанный истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день подачи иска, за период с 21.05.2012 по 30.06.2012 составил 33 879 руб. 22 коп.

Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-29596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц