Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-11670/12

г. Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А57-17675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" (ОГРН 1026402190099, ИНН 6450061484, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Соколовая, 10/16)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А57-17675/2012 (судья Яценко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" (ОГРН 1026402190099, ИНН 6450061484, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Соколовая, 10/16)

к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН1026401177164, ИНН 6434010394, адрес местонахождения: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Советская, д.13)

третье лицо: Управление финансов Администрации Татищевского района (адрес местонахождения: Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Советская, д.13)

о взыскании задолженности по товарной накладной N РМ 00045295 от 29.06.2011 в сумме 4 799 руб., процентов в сумме 429,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии представителей:

истца - Гришина А.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2012,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" (далее - истец, ООО "Белфорт-РМ") с исковым заявлением к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по товарной накладной от 29.06.2011 N РМ 00045295 в сумме 4 799 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429,78 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление финансов Администрации Татищевского района.

В части требований о взыскании основного долга по товарной накладной от 29.06.2011 N РМ 00045295 в сумме 4 799 рублей истец заявил отказ.

Решением от 29 ноября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области принял от истца отказ от иска в части требований о взыскании основного долга по товарной накладной N РМ 00045295 от 29 июня 2011 года в сумме 4 799 рублей;

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по товарной накладной N РМ 00045295 от 29 июня 2011 года в сумме 4 799 рублей суд прекратил.

В остальной части заявленные требования суд удовлетворил частично: взыскал с Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" суд оставил без удовлетворения.

ООО "Белфорт-РМ" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области и Управление финансов Администрации Татищевского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81865 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Управление финансов Администрации Татищевского района извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81866 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 г. между ООО "Белфорт - РМ" (Поставщик) и Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области (Покупатель), был заключен договор поставки N РМ 36542 из предмета которого следует, что Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность товар, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять на условиях и в установленный договором срок оплатить переданный ему Товар. Ассортимент, количество и цена товара будет указана в соответствующих счетах и накладных, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В рамках вышеуказанного Договора поставки состоялась передача товара по товарной накладной от 29.06.2011 N РМ 00045295.

Ответчик надлежащим образом, своевременно не исполнил обязательства по оплате полученного товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Белфорт-РМ" в ходатайстве от 22.11.2012 заявило отказ в части заявленных требований о взыскании основного долга по товарной накладной от 29.06.2011 N РМ 00045295 в сумме 4 799 рублей.

Решением от 29 ноября 2012 года суд первой инстанции принял от истца отказ от иска в части требований о взыскании основного долга по товарной накладной от 29 июня 2011 года N РМ 00045295 в сумме 4 799 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по товарной накладной N РМ 00045295 от 29 июня 2011 года в сумме 4 799 рублей, прекратил.

В остальной части заявленные требования суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей.

В части взыскания с Администрации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429,78 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходил из категории спора, небольшой сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Белфорт-РМ", количества предоставляемых доказательств по делу, а также объема защищаемого права (право на возмещение задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.07.2011 по 27.08.2012 в сумме 429,78 копеек рублей 20 копеек), соотношения стоимости услуг, оказываемых с целью взыскания указанной суммы (10 000 рублей). Учитывая заявление ответчика о чрезмерности оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2012 года N ВХРМ 0989, заключенного между ИП Васильевым Д.И. (Исполнитель) и ООО "Белфорт-РМ" (Заказчик) (т.1 л.д. 12).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационно-юридические услуги по оказанию помощи, связанной с взысканием суммы долга с Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области задолженности по товарной накладной от 29.06.2011 N РМ 00045295, суммы неустойки и суммы стоимости судебных расходов и издержек, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора "Исполнитель" обязуется оказать следующий объем услуг:

- правовое сопровождение при обращении в Арбитражный суд Саратовской области;

- сбор необходимых документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области;

- представительство в Арбитражном суде Саратовской области;

Стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб. Оплата услуг производиться Заказчиком перед подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области.

26 июля 2012 года истцом произведена оплата оказанных юридических услуг по договору от 23.07.2012 N ВХРМ 0989 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1278 (т.1 л.д. 11).

Также в подтверждение соразмерности заявленных судебных расходов, истцом представлены прайс-листы и справки других организаций с указанием стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем Киреевым С.С., действующим на основании доверенности от 16.07.2012.

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла Шарова С.Г., действующая на основании доверенности от 19.02.2012, которая принимала участие в судебных заседаниях 22 октября 2012 года, 15, 21 и 22 ноября 2012 года.

Также Шаровой С.Г. подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований от 22.11.2012.

Шарова С.Г. и Киреев С.С. являются работниками ИП Васильева Д.И., что подтверждается трудовыми договорами от 01.02.2012 N 03/12 и от 16.07.2012 N23/12.

ООО "Белфорт-РМ" в полном объеме оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2012 N 1278.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания ИП Васильевым Д.И. юридических услуг ООО "Белфорт-РМ", их оплата истцом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Белфорт-РМ" в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлены справки и прайс-листы о стоимости аналогичных юридических услуг в других организациях.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Белфорт-РМ", количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являлись требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429,78 руб., исковое заявление, составленное представителями, не большого объема, дело не требовало больших усилий по сбору доказательств.

Апелляционной коллегией так же учтено, что в суде первой инстанции рассмотрен ряд аналогичных дел с идентичным предметом спора с участием истца, доводы неоднократно поводились истцом в обоснование позиции по указанным делам, что не требует большой подготовки, с учетом того, что договор на оказание юридических услуг был заключен с одной организацией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу ООО "Белфорт-РМ" судебных расходов по настоящему делу в сумме 2 000 руб. как разумных и документально подтвержденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А57-17675/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова