Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16134/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А32-4476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу N А32-4476/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпласт"

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 6,

администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: потребительского гаражно-строительного кооператива

N 70

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балтовский Иосиф Семенович (далее - ИП Балтовский И.С.) и потребительский гаражно-строительный кооператив N 70 (далее - ПГСК N 70) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 6 (далее - ПГСК N 6) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 18.05.2010 N 4300016303, заключенного между администрацией и ПГСК N6 в отношении земельного участка площадью 1833 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137005:1527, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 153/2.

Определением суда от 30.06.2011, в связи с государственной регистрацией 21.06.2011 перехода права собственности на гаражный бокс N 15 от Балтовского И.С. к ООО "Металлпласт" (далее - истец, общество), на основании договора купли-продажи (помещения - гаража) от 15.06.2011, произведена замена ИП Балтовского И.С. в порядке процессуального правопреемства на ООО "Металлпласт".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ПГСК N 70 об отказе от иска и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.08.2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований было отказано.

27.12.2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 было отменено, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 18.05.2010 N 4300016303 земельного участка площадью 1833 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137005:1527, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Тургенева, 153/2; взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

02.04.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 было оставлено без изменения.

04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Металлпласт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу в размере 190 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2012 заявление удовлетворено. Суд принял отказ ООО "Металлпласт" от части требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., прекратил производство по требованиям в данной части; взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар и потребительского гаражно-строительного кооператива N 6 в пользу ООО "Металлпласт" по 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор об оказании юридической помощи был подписан между Масловой Т.Е. и ИП Балтовским И.С., последний на основании договора уступки права требования от 30.06.2011 уступил права по договору ООО "Металлпласт", однако акт выполненных работ от 30.08.2011 подписан не ООО "Металлпласт", а ИП Балтовским И.С., который не имел юридических оснований для его подписания. Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования по договору от 24.02.2011, часть работ уже была выполнена Масловой Т.Е. и, следовательно, подлежала оплате ИП Балтовским И.С. Однако судом взыскана полная стоимость работ по договору от 24.02.2011, в нарушение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса России, положения которой не применяются к регрессным требованиям. Администрация также указывает, что платежным поручением от 06.03.2012 ООО "Металлпласт" перечислило 35 000 рублей Григорьевой Татьяне Евгеньевне по договору от 20.02.2012, однако доказательства тождественности Григорьевой Т.Е. и Масловой Т.Е. в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора об оказании юридической помощи от 24.02.2011, заключенного между Масловой Т.Е. и Балтовским И.С., в пункте 1.1 которого предусмотрено участие представителя истца по делу о признании незаконным договора аренды земельного участка N 4300016303 от 18.05.2010 в Арбитражном суде Краснодарского края;

-акта выполненных работ от 30.08.2011 по договору об оказании юридической помощи от 24.02.2011;

-платежного поручения N 100 от 28.02.2011 на сумму 120 000 рублей, назначением платежа по которому указан договор об оказании юридической помощи от 24.02.2011;

-договора об оказании юридической помощи от 15.09.2011, заключенного между Масловой Т.Е. и ООО "Металлпласт", в пункте 1.1 которого предусмотрено участие представителя истца по делу о признании незаконным договора аренды земельного участка N 4300016303 от 18.05.2010 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

-акта выполненных работ от 28.12.2011 по договору об оказании юридической помощи от 15.09.2011;

-платежного поручения N 13 от 18.01.2012 на сумму 35 000 рублей, назначением платежа по которому указан договор об оказании юридической помощи от 15.09.2011;

-договора об оказании юридической помощи от 20.02.2012, заключенного между Масловой Т.Е. и ООО "Металлпласт", в пункте 1.1 которого предусмотрено участие представителя истца по делу о признании незаконным договора аренды земельного участка N 4300016303 от 18.05.2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа;

-акта выполненных работ от 05.04.2012 по договору об оказании юридической помощи от 20.02.2012;

-платежного поручения N 117 от 06.03.2012 на сумму 35 000 рублей, назначением платежа по которому указан договор об оказании юридической помощи от 20.02.2012;

На основании договора уступки прав требований от 30.06.2011 ИП Балтовский И.С. уступил права требования по договору от 24.02.2011 ООО "Металлпласт".

Представитель истца Маслова Т.Е. участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.06.2011, 23.06.2011, 08.08.2011, 18.08.2011, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 01.11.2011, 15.11.2011, а также в одном заседании суда кассационной инстанции 02.04.2012. Составляла исковое заявление, заявление о привлечении к участию в деле третьего лица и принятии обеспечительных мер, заявление о замене истца его правопреемником, правовое обоснование, апелляционную жалобу, два дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей с каждого.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод жалобы о том, что ИП Балтовский И.С. не имел юридических оснований для подписания акта выполненных работ от 30.08.2011 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Балтовский Иосиф Семенович является генеральным директором ООО "Металлпласт", акты выполненных работ от 28.12.2011 и 05.04.2012 подписаны им от имени ООО "Металлпласт", таким образом, Балтовский И.С. имел право на подписание акта от 30.08.2011 от имени общества. Указание в реквизитах акта от 30.08.2011 лично Балтовского И.С., вместо ООО "Металлпласт" не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг, засвидетельствованных данным актам.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования по договору от 24.02.2011, часть работ уже была выполнена Масловой Т.Е. и, следовательно, подлежала оплате ИП Балтовским И.С., однако судом взыскана полная стоимость работ по договору от 24.02.2011 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 120 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2011 были уплачены ИП Балтовским И.С. Масловой Т.Е. платежным поручением N 100 от 28.02.2011.

В последующем, ИП Балтовский И.С. по договору цессии от 30.06.2011 в полном объеме передал право требования 120 000 рублей ООО "Металлпласт", за что последним было уплачено предпринимателю 120 000 рублей платежным поручением N 652 от 01.10.2012.

Довод о нарушении части 1 статьи 382 Гражданского кодекса России, положения которой не применяются к регрессным требованиям основан на неправильном понимании администрацией норм материального права.

Во-первых, права уступлены по договору об оказании юридической помощи, который регрессным требованием не является.

Во-вторых, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Сущность же запрета, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 382 Кодекса, основана на том, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства (возможность заявления возражений, которые могли быть адресованы цеденту, невозможность ухудшения положения должника и пр.) не применяются в правоотношениях, возникших в порядке регресса (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04 по делу N А40-29334/03-51-252).

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств тождественности Григорьевой Т.Е. и Масловой Т.Е. опровергается материалами дела.

В договорах об оказании юридической помощи от 24.02.2011, 15.09.2011, 20.02.2012, а также в доверенностях от 24.02.2011, 14.03.2011, 20.06.2011, указано, что Маслова Татьяна Евгеньевна состоит в реестре адвокатов Краснодарского края, регистрационный номер 23/2480, номер удостоверения 2450. Аналогичная информация содержится в доверенностях от 22.03.2012, выданных на имя Григорьевой Татьяны Евгеньевны. Кроме того, в доверенностях на Маслову Т.Е. и Григорьеву Т.Е. совпадают дата и место рождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу N А32-4476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник