Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 05АП-10159/12

г. Владивосток

24 января 2013 г.

Дело N А59-2668/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автострады"

апелляционное производство N 05АП-10159/2012

на решение от 03.10.2012

судьи И.А. Карпенюк

по делу N А59-2668/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахалиндорстрой" (ОГРН 1026500545279, ИНН 6501116254)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автострады" (ОГРН 1101690009376, ИНН 1659100337)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалиндорстрой" (далее - истец, ООО "Сахалиндорстрой"), обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автострады" (далее - ответчик, ООО "Автострады") с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 643 903 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 700 рублей 83 копейки, неустойки в размере 24 165 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда в размере 1 643 903 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 136 рублей, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 165 рублей 37 копеек.

Решением суда от 03.10.2012 производство по делу N А59-2668/2012 в части взыскания неустойки в размере 24 165 рублей 37 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. С ответчика в пользу истца взыскано 1 643 903 рубля основного долга, 89 136 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 793 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в его адрес не поступали претензия и исковое заявление, равно как иные судебные документы. Ссылается на тяжелое материальное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что 11.06.2011 г. между ООО "Автострады" (Заказчик) и ООО "Сахалиндорстрой" (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству металлического барьерного ограждения и установку дорожных знаков на "Объекте" из материала Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Объем работ по устройству барьерного дорожного металлического ограждения составляет 5 000 п.м., 170 дорожных знаков и включает в себя: доставку материалов со склада Подрядчика в г.Южно-Сахалинске на место выполнения работ, установку барьерного металлического ограждения, установку дорожных знаков (п.1.2).

Стоимость работ по договору определена локальным, ресурсным сметным расчетов стоимости установки барьерного ограждения (Приложение N 1 к договору) и составляет 2 559 750 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит (п.2.1.).

Сроки начала и завершения работ установлены графиком производства работ (Приложение N 3) (п.3.1.). Согласно п.4.3.4 Заказчик принял на себя обязанность оплатить выполненную работу в установленные сроки по установленной цене.

01.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнить дополнительные работы по устройству присыпных берм, засыпке ям от стоек старого барьерного ограждения по автомобильной дороге Южно-Сахалинск-Холмск, участок от 55+000 км до 75+000 км.

Стоимость дополнительных работ определена Приложением N 1 к дополнительному соглашению и составила 1 643 903 рубля. Разделом 2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты Подрядчику цены договора: Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в сумме 500 000 рублей до начала работ для организации приемки материалов и проведения предварительных работ.

Заказчик оплачивает оставшуюся сумму в течение 15-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления Заказчиком счетов в бухгалтерию (п.2.3, 2.4). Оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Оплата считается произведенной в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В качестве предоплаты Заказчиком на счет Подрядчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 105 от 04.07.2011 и произведен расчет по договору в сумме 2 059 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 601 от 30.12.2011.

Как видно из актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2011 года N 41, 42, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.12.2011 N 41,42, подписанных обеими сторонами без замечаний, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 203 653 рубля. Оставшаяся сумма в размере 1 643 903 рубля за выполненные Заказчиком дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2011 ответчиком не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как видно из актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2011 года N 41, 42, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.12.2011 N 41,42, подписанных обеими сторонами без замечаний, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 203 653 рубля. Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора ООО "Автострады" оплату выполненных истцом ремонтных работ не произвело. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 1 643 903 рубля подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89136 рублей за период с 19.01.2012 по 20.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании с ответчика 89136 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Сахалиндорстрой" принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области определением от 19.07.2012, которым назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2012 на 16 час. 00 мин.

Определение суда от 19.07.2012 направлено ООО "Автострады" по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 39): 420126, республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, 62; 25.07.2012 получено представителем ответчика по доверенности, что следует из возвратившегося в суд уведомления о вручении почтового отправления 693024 64 63357 6 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Автострады" заблаговременно (25.07.2012) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (21.08.2012) извещалось и, как следствие, не было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО "Автострады", извещение которого о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неполучении искового заявления опровергаются имеющейся в деле почтовой квитанцией от 20.06.2012 N 08394 (л.д. 12).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательства является несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, либо ограничения размера ответственности по сравнению с установленными условиями добровольно заключенного договора подряда, ответчиком не представлено.

Тяжелое финансовое положение и наличие дебиторской задолженности не освобождает ответчика, являющегося коммерческой организацией, от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2012 года по делу N А59-2668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко