Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12166/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-7110/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эко" - Юсупов Урал Галимханович (паспорт, доверенность от 10.07.2012);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эколес" Дусова Даниса Акрамовича - Юнусов Фаниль Миннигалиевич (паспорт, доверенность от 27.03.2012);

открытого акционерного общества "Лизинговый центр" (далее - общество "Лизинговый центр") - Ишназарова Лилия Рамилевна (паспорт, доверенность N 32 от 02.10.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 закрытое акционерного общество ""Эколес" (ИНН 0258002757, ОГРН 1020201699913, далее - общество "Эколес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дусов Данис Акрамович (далее - конкурсный управляющий, Дусов Д.А.).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Эко" (ИНН 0258011342, ОГРН 1060258004201, далее - общество "Эко", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эколес" требования в размере 6 673 727 рублей, в том числе: 4 013 727 рублей - сумма неосновательного обогащения, 2 660 000 рублей - сумма задолженности по оплате арендной платы (т. 1, л.д. 5-20).

В ходе судебного разбирательства кредитор представил уточнение своих требований (т. 3, л.д. 121-133), в которых просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 013 727 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2012 (т. 4, л.д. 198-200) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-сервис"; открытое акционерное общество "Башкирэнерго"; общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПерекрестокЪ"; общество с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб", филиал в г. Челябинске; общество с ограниченной ответственностью НПО "Полимер"; закрытое акционерное общество "Вудсток", филиал в г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "ПрофДиЛес"; общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК", филиал в г. Уфе; общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"; общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"; общество с ограниченной ответственностью "СКМ "Парадайз"; общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. - Приволжье"; общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд"; общество с ограниченной ответственностью "Картон и Гофротара"; общество с ограниченной ответственностью "Башкирская стекольная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Пленки и пластики"; общество с ограниченной ответственностью "Евро-клей"; общество с ограниченной ответственностью "ТПК-ТИМ"; общество с ограниченной ответственностью "НИИ "Солитон"; общество с ограниченной ответственностью "Урал Соты"; открытое акционерное общество "Башинформсвязь"; общество с ограниченной ответственностью "Ланкорд"; открытое акционерное общество "Уфанет"; общество с ограниченной ответственностью "ПЭК "Поволжье"; общество с ограниченной ответственностью "Сириус"; общество с ограниченной ответственностью "Меезенбург"; общество с ограниченной ответственностью "МС"; общество с ограниченной ответственностью "Уральская бумажная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Декориссимо"; общество с ограниченной ответственностью "Автограф Уфа"; общество с ограниченной ответственностью "Арма"; общество с ограниченной ответственностью "Пэйнт Трейдинг Компани"; общество с ограниченной ответственностью "Еремель"; общество с ограниченной ответственностью "Байкал-СеривсТК"; общество с ограниченной ответственностью "Еврострой"; общество с ограниченной ответственностью "Арт индустрия"; общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет Нефтехим"; Уфм ФГУП "ЦентрИнформ"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"; общество с ограниченной ответственностью "Техбумторг"; общество с ограниченной ответственностью "Грузовичок"; закрытое акционерное общество "Аквалес групп"; общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"; общество с ограниченной ответственностью "Алинс"; общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Дельта Пак"; общество с ограниченной ответственностью "ЛПК "Селена".

Определением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012, т. 5, л.д. 74-80) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Эко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о квалификации платежей, уплаченных обществом "Эко" третьим лицам, как погашение задолженности по арендной плате перед должником. Данный вывод сделан лишь на основании доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - общества "Лизинговый центр". Отзывы указанных лиц заявитель не получал, следовательно, опровергнуть их доводы не мог. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 удовлетворены требования общества "Лизинговый центр" о взыскании с общества "Эко" суммы долга по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, 3, за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года в сумме 85 000 рублей. Иных арендных отношений между должником и обществом "Эко" не имелось. Суд первой инстанции не указал, каким образом произведен расчет арендной платы, за какой период, на основании каких правовых норм суд квалифицировал платежи как арендную плату. Оплата производилась за должника на основании его писем в адрес третьих лиц, в связи с чем, сумма в размере 4 013 727 рублей является неосновательным обогащением на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие неосновательного обогащения у должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Эко" и конкурсного управляющего доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представитель общества "Лизинговый центр" с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 14.01.2009 между обществом "Эколес" (арендодатель) и обществом "Эко" (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества (т. 3, л.д. 137-139), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, - Здание столярного цеха, назначение: производственное (промышленное), 1 - этажный, общая площадь 2 538,8 кв.м., инв. N 3526, лит. Б.Б1,б,б1.

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендная плата за весь объект составляет 5 000 рублей за месяц.

Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в соответствующем счете на оплату, который подлежит выставлению арендодателем и передаче арендатору не менее чем за 3 банковских дня до установленной договором даты оплаты. Арендная плата может выплачиваться иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 6.4).

По акту приема-передачи от 15.10.2009 (т. 3, л.д. 140) арендодатель передал арендатору имущество, являющееся предметом договора от 14.10.2009.

01.01.2010 между обществом "Эколес" (арендодатель) и обществом "Эко" (арендатор) подписан договор N 10 аренды нежилого помещения (т. 3, л.д. 141-142), а именно нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3.

Размер арендных платежей определен в сумме 350 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендных платежей арендатором производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Как указывает общество "Эко" в своем заявлении, в период с января 2011 года по май 2011 года на основании писем общества "Эколес" общество "Эко" производило оплату на общую сумму 4 013 727 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие документы - письма должника, счета на оплату, счет-фактуры, платежные поручения (т. 1, л.д. 39-202, т. 2, л.д. 1-210, т. 3, л.д. 1-120).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Эколес".

Определением суда от 28.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.02.2012 общество "Эколес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дусов Д.А.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012 (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что после исполнения обязательств обществом "Эко" по оплате задолженности перед третьими лицами по просьбе общества "Эколес" в размере 4 013 727 рублей, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, 17.05.2012 кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 4 013 727 рублей - не является неосновательным обогащением, а была перечислена в счет арендной платы по договорам аренды и оплаты расходов на содержание арендованного имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании общества "Эколес" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Следовательно, заявление о включении требования в реестр кредиторов должно быть подано до 17.05.2012 включительно.

Общество "Эко" подало настоящее заявление 17.05.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Кредитор основывает свои требования на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (должника) произошло за счет другого (потерпевшего (кредитора) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве, производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника.

При рассмотрении вопроса обоснованности подачи заявления о признании должника банкротом судом установлено, что согласно представленному в налоговый орган 09.06.11 бухгалтерскому балансу общая сумма кредиторской задолженности общества "Эколес" составляет 19 032 тысяч рублей, в том числе: задолженность перед поставщиками и подрядчиками -18 515 тысяч рублей, задолженность перед персоналом организации - 229 тысяч рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 20 тысяч рублей, задолженность по налогам и сборам - 193 тысяч рублей, перед прочими кредиторами - 48 тысяч рублей. Активы должника составляют основные средства - 1 003 тысяч рублей, запасы - 2 866 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 3 854 тысяч рублей и прочие оборотные активы - 52 тысяч рублей. Предприятие фактически хозяйственную и производственную деятельность не осуществляет, утратило возможность для своевременного исполнения денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей.

При пересмотре определения о введении наблюдения в порядке апелляционного производства судом установлено, что к заявлению о признании должника несостоятельным приложены, в том числе список по состоянию на 29.04.2011 кредиторов на сумму 5 670 743,92 рубля и дебиторов на сумму 334 679,22 рубля, подписанные генеральным директором Соколовым А.И., а также договоры поставки и акты сверки к ним, подписанные сторонами.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных финансового анализа не следует, что в списке кредиторов, представленном при обращении должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным, значился кредитор, предъявивший требований в рамках настоящего заявления. По данным самого должника и финансового анализа хозяйственная деятельность должником не ведется с 1 квартала 2011 года, тогда как счета, приложенные кредитором, выставлены на оплату работ, услуг за декабрь 2010 года - январь - апрель 2011 года.

Документы по деятельности должника конкурсному управляющему не переданы (доказательств обратного не представлено). Доказательств наличия задолженности перед обществом "Эко" по данным налоговой отчетности, бухгалтерского учета и отчетности должника не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, представленные кредитором документы надлежащим образом не подтверждают наличие оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Так, отдельные счета на оплату не имеют подписей ответственных лиц (директора, бухгалтера), не скреплены печатью организаций, выставивших такие счета (т.1, л.д.41, 43, 48, 50, 56, 59, 65, 64, 67, 71, 73, 89, 91, 106, 114, 126, 129, 134, 138, 140, 154, 160, 170, 181, 188, 196, 194, 200, 202 и другие).

Кредитором представлены копии договоров между должником и третьими лицами. Однако на вопрос суда апелляционной инстанции, откуда у кредитора появились данные документы, учитывая, что кредитор не является участником правоотношений по указанным документам, представитель кредитора затруднился ответить, предположив, что документы представлены третьими лицами, между тем документально данные обстоятельства не подтвердил, запросы в адрес каких-либо лиц и ответы на них не представил.

Кроме того, сами по себе данные договоры не подтверждают факт того, что должнику были оказаны услуги, поставлены товары на сумму, внесенных кредитором в адрес третьих лиц денежных средств, а акты приемки оказанных услуг, товарные накладные на поставку товара (и так далее) на всю сумму внесенных кредитором денежных средств не представлены. За содействием к суду для получения необходимых документов кредитор не обращался.

Судом первой инстанции верно отмечено, что учредителем и директором общества "Эко" является акционер общества "Эколес" Чириков В.Ю (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров). Договор N 1 от 11.04.2008 (трудовой контракт) с генеральным директором общества "Эколес" Соколовым А.И. (акционером должника, выписка из реестра акционеров), на основании письменных обращений которого общество "Эко" осуществляло платежи за общество "Эколес" перед третьими лицами, от имени общества "Эколес" подписан Чириковым В.Ю. Договоры аренды, представленные конкурсным управляющим и кредитором также подписаны Соколовым А.И от имени должника и Чириковым В.Ю. от имени общества "Эко".

При этом, численность работников общества "Эколес" за 2010-2011 г. за разные периоды составляла от 1 до 10 человек (ответы УПФ России на запросы арбитражного управляющего N 26-12/539 от 02.08.2012, N 19400 от 18.07.2012, т. 4, л.д. 36-37), а налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2011 год должником в налоговый орган не предоставлялась (т.4, л.д. 6).

Доводы конкурсного управляющего и кредитора, изложенные в возражениях, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Все взаимоотношения кредитора с должником обществом "Эко" с учетом доводов названных лиц не раскрыты. Данные налоговой и бухгалтерской отчетности и учета кредитора с соответствующими расшифровками, отражающие наличие дебиторской задолженности перед ним у должника, обществом "Эко" не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания, не опровергнутые кредитором, доводы о наличии договоров аренды имущества должника между ним и кредитором со ссылками на конкретные договоры, фактическом нахождении имущества должника во владении кредитора со ссылкой на соответствующие письма общества "Эко", статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности несения расходов по содержанию арендуемого имущества, об отсутствии доказательств внесения кредитором арендной платы со ссылками на выписки с расчетных счетов должника, наличии правоотношений с третьими лицами и у кредитора со ссылками на соответствующие акты сверки.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что возможность представления необходимых документов против доводов указанных лиц кредитору судом была обеспечена с учетом даты представления возражений с документальным обоснованием и сроков рассмотрения требований кредитора. В указанной части доводы заявителя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании всего вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления требований общества "Эко", неосновательность обогащения со стороны должника кредитором не доказана. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова