Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-4820/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А03-1928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

без участия лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алейска Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 г. по делу N А03-1928/2012 (07АП-4820/12)

(судья Е.А. Сосин)

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово,

к Администрации города Алейска Алтайского края (ИНН 2201001706, ОГРН 1022200507548), г. Алейск,

третье лицо: ООО "АлейскТеплоСнаб" (ИНН 2201008444, ОГРН 1092201000671), г. Алейск,

о взыскании задолженности 50000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК" Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Алейска Алтайского края о взыскании 40 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 4735/10-2 от 16.08.2010 и 10 000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлейскТеплоСнаб".

Решением суда от 24.04.2012 по делу N А03-1928/2012 иск удовлетворен. 23.07.2012 г. выдан исполнительный лист Серии АС N 005128370.

17 августа 2012 года Администрация города Алейска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.04.2012 сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2012 г. в удовлетворении ходатайства Администрации города Алейска о предоставлении отсрочки на шесть месяцев отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Алейска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. По мнению подателя жалобы, взысканный в решении вид расходов "задолженность за поставленный уголь" не является расходными обязательствами муниципального образования города Алейска в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель считает, что суд не учел факт отсутствия в бюджете города статьи расходов за уголь. Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 по делу N А21-9259/06-С39, исковое требование к учреждению не подлежит удовлетворению, если оно не выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд и потому действовало от имени и в интересах муниципального образования. В связи с этим администрацию города нельзя признавать поручителем ООО "АлейскТеплоСнаб", которое обязано нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору на поставку угля от 20.08.2010 г. N5377/10-2. Администрация города Алейска так же считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, заявитель отсутствует в разнарядке на поставку угля (п. 3.4 муниципального контракта). Апеллянт указывает, что согласно бюджетным ассигнованиям на 2012 год, у апеллянта нет средств на погашение долга. Администрация предприняла все меры для погашения долга. Считает, что имеются основания для предоставления отсрочки в соответствии со ст. 324 АПК РФ

ОАО "УК" Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2012 г. Считает, что должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил доказательств в обоснование возможности погашение задолженности в течение шести месяцев, на которые должник просит предоставить отсрочку. Должник не пытался урегулировать спор мирным путем, не погасил даже часть долга за все время претензионного и судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции должник и взыскатель не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 24.04.2012 года, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации города Алейска о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение затруднительного финансового положения, отсутствия достаточных свободных денежных средств, Администрация города Алейска Алтайского края предоставила платежное поручение N 6034924 от 20.07.2012 на сумму 1397653, 34 руб.. и платежное поручение N 6034926 от 20.07.2012 на сумму 2000 руб. с назначением платежа по исполнительному листу N АС 004697166 от 12.12.2011 г., т.е. на оплату задолженности за другой период, а не за период с 10.01.2011 по 17.04.2012 взысканной судебным актом по настоящему делу, письмо в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Алейска N 3147 от 07.08.2012 о предоставлении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, решение Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края N 189 от 21.12.2011 "О принятии решения "О бюджете города Алейска на 2012 год", письмо Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Алейска N 134 от 08.08.2012 о принятии бюджета города Алейска на 2012 год с предельным размером дефицита и о невозможности увеличения расходов.

Однако указанные доказательства как обоснованно указал суд первой инстанции не свидетельствуют о недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта на момент рассмотрения заявления Администрации.

Должником не обоснована возможность исполнения судебного акта через шесть месяцев.

В связи с изложенным, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не является безусловным основанием для ее предоставления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся по существу решения первой инстанции от 24.04.2012 года, которым взыскана задолженность по муниципальному контракту N 4735/10-2 от 16.08.2010 г., не является предметом оценки при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и отклоняется судом. Законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования судебных актов лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления Администрация города Алейска Алтайского края о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2012 г. года по делу N А03-1928/2012 у первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года по делу N А03-1928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина