Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10480/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-27387/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Георгий" (ИНН: 5042005137, ОГРН: 1025005325124): Уварова Л.А. - по доверенности от 10.04.2012, Гончаренко М.И. - по доверенности от 17.07.2012,

от ответчика, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035008354191): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Администрации г. Сергиев Посад: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Федерального государственного учреждения "Мособллес": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Георгий" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-27387/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Георгий" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации г. Сергиев Посад, при участии в деле третьего лица: Федерального государственного учреждения "Мособллес", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Георгий" (далее по тексту - ЗАО "Георгий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения, пользования истца торговым павильоном, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, поселок Лесхоза, дом 8а и признании права собственности на данный объект (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Сергиев Посад (том 1, л.д. 98).

Определением суда от 22.08.2012 года в отдельное производство выделено требование истца об установлении факта пользования торговым павильоном, являющимся предметом спора (том 1, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Георгий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (т. 1, л.д. 139-140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 1995 года письмом исх. N 110 ТЧИП "Георгий" обратилось к Главе Администрации Наугольновского сельского совета с просьбой о разрешении на установку торгового павильона "Лар" в пос. Лесхоз в районе дома N 8 (том 1, л.д. 32).

20 января 1998 года ТЧИП "Георгий" было преобразовано в ЗАО "Георгий", в связи с чем к последнему юридическому лицу перешли все права и обязанности ТЧИП "Георгий".

На основании согласования с Администрацией сельского поселения, а также со службой ОГПС Сергиево-Посадского района, Сергиево-Посадской электросети, Сергиево-Посадской службой межрайонного треста газового хозяйства, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Сергиево-Посадского муниципального района был установлен торговый павильон, которому впоследствии на основании справки N 189/УАиГ от 20.05.1999 присвоен почтовый адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. 8а.

01 июня 1999 года Сергиево-Посадским бюро технической инвентаризации выдан технический паспорт на данный павильон (том 1, л.д. 22-29).

На основании акта технического осмотра от 06.07.1999, составленного Сергиево-Посадским Лесхозом Московской области, а также в соответствии с заключением Департамента природных ресурсов по центральному региону N 14/684 от 07.06.2001 по материалам выбора земельного участка, заключением N 2-002/с-в от 13.07.2000 Территориального комитета по водному хозяйству Московской области, произведен отвод земельного участка площадью 0,0123 га, цель отвода - для размещения торгового павильона.

06 февраля 2001 года между Сергиево-Посадским опытным заводом ВНИИЛМ и ЗАО "Георгий" согласован перевод земельного участка лесного фонда площадью 0,0123 га из лесных земель в нелесные земли в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, в Сергиево-Посадском лесничестве, а ЗАО "Георгий" производит возмещение потерь лесхозу в соответствии с законом Московской области "О плате за перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, и пользованием лесным фондом Московской области" от

07.07.1999 г.

08 апреля 2002 Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области выдано градостроительное заключение по размещению торгового павильона.

Истец указал, что он неоднократно обращался в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ЗАО "Георгий" земельного участка под павильон.

Ссылаясь на то, что истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться построенным нежилым строением, поскольку строение имеет статус самовольной постройки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Указав, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, а также не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Правовые вопросы приобретения права собственности на самовольную постройку регулируются нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие у него каких-либо прав на земельный участок, расположенный под спорным павильоном.

Отсутствие у истца вещных прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку установление собственника земельного участка (иного, чем истец) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном выделении требования об установлении факта пользования павильоном в отдельное производство, а также, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует аудиозапись предварительного судебного заседания от 22.08.2012 года, которая подтверждает, что истец не ходатайствовал о выделении требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 года выделено в отдельное производство требование истца об установлении факта пользования спорного торгового павильона (том 1, л.д. 122).

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем определение суда первой инстанции о выделении исковых требований в отдельное производство от 22.08.2012 года истцом в установленные порядке и сроки не обжаловано.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ЗАО "Георгий", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное нарушение может быть устранено Арбитражным судом Московской области путем вынесения определения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления заинтересованной стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-27387/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова