Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39940/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-98834/12-151-745

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройспортинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу N А40-98834/12-151-745

по иску ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" (ИНН 7704202905, ОГРН 1027700305621, адрес: 121099, Москва г, Смоленская пл., 3)

к ЗАО "Стройспортинвест" (ИНН 7708105973, ОГРН 1027700165547, адрес: 121151, Москва г, Тараса Шевченко наб., 23А)

о взыскании долга в размере 573 182,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" - Абазов Р.А. по доверенности от 25.09.2012 г.

от ответчика: ЗАО "Стройспортинвест" - Пивнев Г.Г. по доверенности от 26.10.2012г.N 36-10-ССИ

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стройспортинвест" о взыскании за выполненные работы долга в размере 573.182,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22 октября 2012 года по делу N А40-98834/12-151-745 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 218.655 руб. 30 коп. отменить, производство в этой части прекратить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 218.655 руб. 30 коп., поскольку данная сумма по спорным актам ужа была предметом рассмотрения в другом деле, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, и производство в этой части прекратить. Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 354.527,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-98834/12-151-745.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 марта 2008 г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен договор N Д/191 на корректировку проектной документации стадии "П" для восстановления главного здания с флигелями на стилобате усадьбы "Студенец"(ГПКиО "Красная Пресня") по адресу: г. Москва, ул.Мантулинская, владение 5.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом N 49-11-ССИ от 26.09.11г. расторг договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец в иске указывает, что в 2010 г. оплата работ по договору полностью прекратилась, что послужило поводом для обращения истца в суд для взыскания текущей задолженности. Истец считает, у Ответчика существует задолженность перед Истцом за выполненные по договору работы, которая складывается из нижеследующего:

Задолженность по подписанным на момент расторжения договора Актам сдачи-приемки работ N N 1-20 и Акту N 1 к дополнительному соглашению N 1(3) - 354.527,37 рублей.

Ответчик признал наличие данной задолженности в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.3 Договора(в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2009 г.) после передачи Истцом дополнительных комплектов разработанных разделов проектной документации в количестве 3-х экземпляров Ответчик обязан оплатить 5% от стоимости соответствующего раздела проектной документации.

Как следует из материалов дела, дополнительные экземпляры разделов проектной документации п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.4, 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4 и 4.2 Состава проектных работ(приложение N 5-1 к Дополнительному соглашению N 2) переданы Ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами N П/2008-627 от 12 августа 2008 г., N П/2008-765 от 10 октября 2008 г., N П/2009-164 от 17 августа 2009 г., N П/2012-151, П/2012-150, П/2012-149, П/2012-148 от 01 марта 2012 г.

Общая стоимость дополнительных экземпляров переданных разделов составляет 174.343,30 рублей. - Акт N 23 от 04.05.2010 г.

В соответствии со ст.717 ГК РФ и условиями договора(п.3.8), при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязан принять от подрядчика всю разработанную на момент расторжения договора проектную документацию по мере ее готовности и оплатить ее. Об этом после получения Истцом уведомления о расторжении договора было указано письмом П/2011-452 от 07.10.2011 г. Ответчику. Ответчик на письма Истца не отвечал и возражений на принятие проектной документации не высказывал, переданные дополнительные экземпляры проектов не возвращал.

В соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 ГК РФ). Поэтому обязанность оплаты зависит от самого факта их передачи Истцом и принятии Ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела N А40-113390/10-8-1014 по требованию истца о взыскании за выполненные работы по Акту N 23 на сумму 111.278 руб. исключил данную сумму из настоящих исковых требований, в результате чего, задолженность за выполненные работы по Акту N23 от 04.05.2010 г. составляет 63.065,30 руб.

В соответствии с условиями Договора после передачи истцом дополнительных комплектов разработанных разделов проектной документации в количестве 3-х экземпляров Ответчик обязан оплатить 5% от стоимости соответствующего раздела проектной документации.

Из материалов дела следует, что дополнительные экземпляры разделов проектной документации по Дополнительному соглашению N 1(N 3) "Генеральный план и транспорт" были переданы Ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами N П/2008-589 от 05 августа 2008 г., N П/2008-811 от 22 октября 2008 г., П/2008-911 от 18 декабря 2008 г. и N П/2012-149 от 01 марта 2012 г.

Общая стоимость дополнительных экземпляров преданных разделов составляет 87.500 руб., что подтверждается Актом N 2 от 04.05.10г.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела N А40-113390/10-8-1014 по требованию истца о взыскании за выполненные работы по Акту N 2 исключил данную сумму из настоящих исковых требований, и просит взыскать с ответчика за выполненные работы по Акту N2 от 04.05.2010 г. задолженность в размере 43.750 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора истцом в 2008 г. были разработаны 2 раздела проектной документации - N 4.3 "Противопожарные мероприятия" и N 3.6 "Механизация и внутриобъектный транспорт" (приложение N 5-1 к Дополнительному соглашению N 2), которые были согласованы ответчиком на совместных совещаниях.

Разделы проекта N 4.3 "Противопожарные мероприятия" и N3.6 "Механизация и внутриобъектный транспорт" содержат только требования ко всем разделам проектной документации. Требования, изложенные в этих разделах проекта были реализованы во всех смежных разделах проекта (Архитектурные решения, пожарный водопровод, организация подъездных путей к зданию и разворотных площадок, путей эвакуации, противопожарных систем). В бумажном виде эти разделы проекта ответчику были переданы только по одному экземпляру этих разделов проекта - на судебном заседании, что подтверждается письменными объяснениями истца по делу NА40-113390/10-8-1014.

Как следует из материалов дела, указанные проекты обозревались судом первой инстанции.

После расторжения договора истец направил ответчику экземпляры проектной документации, что подтверждается сопроводительным письмом N П/2012-150 от 01 марта 2012 г.

В настоящее время ответчику передан полный комплект разделов проектной документации(4 экземпляра), отраженных в актах N N 21,22 от 30.11.09г.

Общая стоимость работ за разработку разделов "Противопожарные мероприятия" и "Механизация и внутриобъектный транспорт" составляет 279.600 руб. (161 000 руб. и 118 600 руб., соответственно).

Учитывая, что в судебном заседании по делу N 40-113390/10-8-1014 уже рассматривались требования о взыскании Актам N21 и N 22 за выполненные по работы задолженность в общем размере 167.760 руб. (96.600 руб. и 71.160 руб., соответственно), истец в свою очередь исключил указанную сумму из настоящих исковых требований и просит взыскать с ответчика за выполненные работы по Актам N21 и N 22 от 30.11.09г. общую сумму долга в размере 111.840 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумму долга ответчика по актам N 2, N 23, N 21 и N 22 составляет 573.182,67 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спор между истцом и ответчикам о взыскании долга по актам N 2, N 23, N 21 и N 22 уже был рассмотрен судом по делу NА40-113390/10-8-1014 (что якобы следует из пояснений истца по указанному деле), так как в содержании решения суда по указанному делу от 27.10.11г. отсутствуют какие-либо сведения об исследовании и оценке актов N 2, N 23, N 21 и N 22.

При этом, ответчиком не представлены доказательства о рассмотрении судом по делу N А40-113390/10-8-1014 спора между сторонами о взыскании задолженности за выполненные работы по суммам, заявленным истцом в настоящем судебном споре.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 573.182,67 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-98834/12-151-745.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-98834/12-151-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройспортинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич