Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11977/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А57-8702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу N А57-8702/2010, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Астафьева Сергея Анатольевича Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2010 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года, представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Игнатовой Л.Л., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 285 663 885,31 руб. с расчетного счета ООО "Поволжский лизинговый центр" на расчетный счет АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) по платежным поручениям N 2481, 2482, 2483, 2493, 2492, 2494, 2495, 2487, 2488, 2489, 2490, 2491, 2485, 2486, 2496, 2497, 2498, 2499, 2500 от 19.05.2010 в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 163-12/09 от 05.06.2009; N 164-12/09 от 05.06.2009; N 165-12/09 от 05.06.2009N 27-012 от 07.07.2008N 27-011 от 02.07.2008; N 27-013 от 21.07.2008; N 27-014 от 29.08.2008N 345 от 16.08.2007; N 346 от 27.08.2007; N 27-008 от 02.06.2008; N 27-009 от 04.06.2008;, N 27-010 от 11.06.2008; N 01/09/02 от 09.07.2009N 02/09/01 от 09.07.2009;N 27-015 от 29.08.2008; N34/20007 от 11.07.2007; 28/2008 от 09.06.2008; N35/2008 от 31.07.2008; N46/2008 от 27.08.2008.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- восстановить обязательства ООО "Поволжский лизинговый центр" перед АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО), возникшие по кредитным договорам N 163-12/09 от 05.06.2009; N 164-12/09 от 05.06.2009; N 165-12/09 от 05.06.2009N 27-012 от 07.07.2008N 27-011 от 02.07.2008; N 27-013 от 21.07.2008; N 27-014 от 29.08.2008N 345 от 16.08.2007; N 346 от 27.08.2007; N 27-008 от 02.06.2008; N 27-009 от 04.06.2008;, N 27-010 от 11.06.2008; N 01/09/02 от 09.07.2009N 02/09/01 от 09.07.2009;N 27-015 от 29.08.2008; N34/20007 от 11.07.2007; 28/2008 от 09.06.2008; N35/2008 от 31.07.2008; N46/2008 от 27.08.2008 в размере 285 663 885,31 руб., существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки;

- возвратить ООО "Поволжский лизинговый центр" денежные средства в размере 285 663 885,31 руб. направленные ООО "Поволжский лизинговый центр" 19.05.2010 по платежным поручениям N 2481, 2482, 2483, 2493, 2492, 2494, 2495, 2487, 2488, 2489, 2490, 2491, 2485, 2486, 2496, 2497, 2498, 2499, 2500 АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 163-12/09 от 05.06.2009; N 164-12/09 от 05.06.2009; N 165-12/09 от 05.06.2009N 27-012 от 07.07.2008N 27-011 от 02.07.2008; N 27-013 от 21.07.2008; N 27-014 от 29.08.2008N 345 от 16.08.2007; N 346 от 27.08.2007; N 27-008 от 02.06.2008; N 27-009 от 04.06.2008;, N 27-010 от 11.06.2008; N 01/09/02 от 09.07.2009N 02/09/01 от 09.07.2009;N 27-015 от 29.08.2008; N34/20007 от 11.07.2007; 28/2008 от 09.06.2008; N35/2008 от 31.07.2008; N46/2008 от 27.08.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ОАО "МТС-Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2010 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) и ООО "Поволжский лизинговый центр" заключен кредитный договор N 169-12/10, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Поволжский лизинговый центр" денежные средства в сумме 338 693 173,04 руб. со сроком возврата до 07.04.2012 - для погашения ссудной задолженности в Саратовском, Волгоградском, Ставропольском, Краснодарском филиалах АКБ "МБРР" (ОАО).

19 мая 2010 года ООО "Поволжским лизинговым центром" полученные по кредитному договору денежные средства направлены на погашение ссудной задолженности в Саратовском, Волгоградском, Ставропольском, Краснодарском филиалах АКБ "МБРР" (ОАО), что подтверждается платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. считая, что в результате совершенной сделки отдельному кредитору - АКБ "МБРР" (ОАО) было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 19 мая 2010 года, определение о принятии заявления о признании ООО "Поволжский лизинговый центр" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области 09 июля 2010 года.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора от 19 мая 2010 года одним из условий предоставления кредита являлось целевое назначение кредитных средств: для погашения ссудной задолженности должника в Саратовском, Волгоградском, Ставропольском, Краснодарском филиалах Банка.

Целью заключения кредитного договора от 19 мая 2010 года стало объединение задолженности по всем заключенным должником с Банком договорам в один кредитный договор и отражения ссудной задолженности ООО "Поволжский лизинговый центр" на одном ссудном счете в Саратовском филиале Банка для удобства работы должника.

Перечисление кредита на расчетный счет ООО "Поволжский лизинговый центр" производилось после предоставления в Банк платежных поручений должника, подтверждающих намерение перечислить кредитные средства по их целевому назначению.

Таким образом, в случае использования заемщиком кредита на иные, чем предусмотренные пунктом 2.2.1 кредитного договора цели, кредит не был бы предоставлен заемщику.

На дату заключения кредитного договора от 19 мая 2010 года N 169-12/10 у ООО "Поволжский лизинговый центр" имелась задолженность по кредитным договорам перед Банком в сумме, равной сумме выданного кредита.

В результате указанной сделки требования банка, как кредитора, не были удовлетворены, кредитные обязательства должником не были погашены, задолженность по кредитным договорам перед Банком в сумме 338 693 173,17 руб. не изменилась. Оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы ООО "Поволжский лизинговый центр", не привела к ухудшению положения остальных его кредиторов.

Кроме того, для признания сделки недействительной также необходимо установить и обстоятельство того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Анализ документов, представленных ООО "Поволжский лизинговый центр" АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) перед заключением кредитного договора от 19.05.2010 N 169-12/10, свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств по кредитному договору Банк не знал о неплатежеспособности должника, поскольку должником были представлены: бухгалтерский баланс на 31 марта 2010 года с отчетом о прибылях и убытках, справки об отсутствии задолженности по заработной плате, об отсутствии процедуры банкротства, свидетельствующие о положительном финансовом результате деятельности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок, достаточности имущества для исполнения всех обязательств перед кредиторами и по обязательствам платежам, предоставленная ООО "Поволжский лизинговый центр" из бухгалтерских балансов должника за I - VI кварталы 2009 и I квартал 2010 не усматривается превышение обязательств должника над стоимостью его активов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки банку было известно либо могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО Поволжский лизинговый центр" Цимрингом Е.Е. суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которые представлялись в суд первой инстанции, они рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Других доводов податель жалобы не заявил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу N А57-8702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова