Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14196/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-12844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Белая О.Н., доверенность N 159 от 26.11.2012, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2012 года

по делу N А50-12844/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 03 октября 2011 года по 22 апреля 2012 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 03-01П от 01.11.2011, в сумме 246 353 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 377 руб. 64 коп. за период с 11.11.2011 по 22.06.2012 с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, а также 8 074 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебном заседании 19.10.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 246 353 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 844 руб. 50 коп. за период с 02.12.2011 по 15.10.2012 с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга (л.д. 121).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 19.10.2012, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 246 353 руб. 06 коп. задолженности, 12 710 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 246 353 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также 8 070 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 109 руб. 34 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д. 140-145).

Ответчик, ОАО "РЭУ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель считает, что при осуществлении правосудия судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, несоблюдение судом указанных принципов выразилось в непредставлении истцом ответчику расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло умаление права ОАО "РЭУ" на предоставление суду своих доводов и объяснений по необоснованности их размера. В ходатайстве от 18.10.2012 ответчик указывал на то, что в его адрес не поступал расчет процентов, в связи с чем ответчик не может его проверить и представить свои возражения. Определением суда от 26.09.2012 на истца была возложена обязанность направить ответчику уточненное исковое заявление. Как утверждает ОАО "РЭУ", расчет ответчиком получен не был. По мнению заявителя, штамп органа почтовой связи на описи вложения в ценное письмо, не является доказательством, свидетельствующим о получении представителем ответчика почтового отправления. По смыслу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт мог быть подтвержден уведомлением о вручении, но в решении суда этот документ не назван. С учетом изложенного, заявитель полагает, что суд вынес решение, не исследовав всех обстоятельств дела. Допустив процессуальное нарушение, суд лишил ответчика возможности использовать процессуальные средства защиты своих интересов.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2013 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО "Пермгазэнергосервис") в судебном заседании 22.01.2013 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о вручении, копию квитанции об отправке N 01317 от 15.10.2012.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 03-03П от 01.11.2011 в редакции протокола разногласий (л.д. 11-19, 46-47), согласно пункту 1.1 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Приложению N 2 к договору "Методика расчета фактического количества тепловой энергии, потребленной абонентом" фактическое количество тепловой энергии, потребленной Абонентом при наличии у него коммерческого узла учета, определяется по показаниям приборов узла учета за расчетный месяц с учетом пункта 3.2.3 настоящего договора. При отсутствии у Абонента коммерческого узла учета фактическое количество отпущенной тепловой энергии определяется следующим образом: по графику отпуска тепла (Приложение N1) с учетом температуры наружного воздуха, если на тепловом узле Абонента установлено потокоограничивающее устройство в соответствии с пунктом 4.1.5 договора энергоснабжения; по пропускной способности присоединенного подающего трубопровода при круглосуточном действии и скорости теплоносителя 1,5 м/с в соответствии с фактическим среднемесячным температурным перепадом на источнике тепла - при отсутствии у Абонента потокоограничивающего устройства (л.д. 19).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ежемесячно стороны подписывают акт приема-передачи тепловой энергии за расчетный месяц. Указанные акты составляются Энергоснабжающей организацией и направляются Абоненту в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент обязан подписать полученный от Энергоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить его Энергоснабжающей организации не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. В случае отказа от подписания акта представить Энергоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от подписания акта не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения Абонентом указанных обязательств для расчетов принимаются данные Энергоснабжающей организации (пункт 5.5. договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 03-03П от 01.11.2011).

Во исполнение условий договора в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года истцом на объект ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 246 353 руб. 06 коп.

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 48-54).

Направление истцом в адрес ОАО "РЭУ" актов приема-передачи, счетов-фактур за спорный период подтверждается почтовыми уведомлениями, списками внутренних почтовых отправлений, содержащих штамп Почты России (л.д. 77-115).

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 03-03П от 01.11.2011 (в редакции протокола разногласий от 19.12.2011) оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в течение 15 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии).

В нарушение условий договора энергоснабжения, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЭУ" свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, по расчету истца задолженность ответчика составила 246 353 руб. 06 коп.

Поскольку ОАО "РЭУ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 844 руб. 50 коп. за период с 02.12.2011 по 15.10.2012.

В целях досудебного разрешения спора истец в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение от 26.04.2012 N 855, содержащее требование об уплате задолженности (л.д. 128), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости отпущенной истцом на объект ответчика, расположенный по ул. Оргалитовая,7 г. Перми, тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 246 353 руб. 06 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неверного определения количества дней просрочки за каждый месяц спорного периода. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 710 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года истец на объект ОАО "РЭУ" поставлял тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждено актом о включении отопления от 03.10.2011, актом об окончании отопительного сезона 2011-2012 годов от 22.04.2012 (л.д. 20-22).

Объем и стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов истцом определены на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (л.д. 7-9). Использованные в расчете данные соответствуют условиям договора, подтверждены сведениями о температуре воздуха, предоставленными ГУ "Пермский ЦГМС" (л.д. 23-70).

Мотивированных возражений относительно объема потребленных ресурсов РАО "РЭУ" не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012, 14.08.2012, от 26.09.2012 (л.д. 1-2, 72-73, 119-120) ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, контррасчет, однако указанные определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 246 353 руб. 06 коп. ОАО "РЭУ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 246 353 руб. 06 коп. и правомерно удовлетворил их.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день вынесения решения является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 15.10.2012 составил 12 844 руб. 50 коп.

Определенный истцом начальный период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит ни условиям договора (пункт 5.1. в редакции протокола разногласий), ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при проверке расчета истца судом были обнаружены ошибки при определении количества дней просрочки за каждый месяц спорного периода, суд первой инстанции произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 15.10.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, согласно которому размер процентов составил 12 710 руб. 80 коп.

Расчет суда сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование ООО "Пермгазэнергосервис" о взыскании процентов с 16.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, исключающие возможность проверки ответчиком расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, составления контррасчета, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, факт направления истцом ответчику искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 25.06.2012, почтовой квитанцией (л.д.5).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 14 августа 2012 года, от ответчика в материалы дела поступил отзыв от 13.08.2012, в котором изложено ходатайство об обязании истца представить доказательства получения ОАО "РЭУ" счетов-фактур, актов выполненных работ (л.д.44).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года на истца была возложена обязанность представить доказательства направления счетов, счетов-фактур, актов, протокола разногласий к договору в адрес ответчика, направить в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению (л.д. 72-73).

Определение суда истцом исполнено (л.д. 76-115).

Кроме того, истцом ответчику 15.10. 2012 было направлено ходатайство об изменении исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 123-124).

Доводы о невозможности составления контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами состоятельными признаны быть не могут, в связи с тем, что период просрочки исполнения денежного обязательства, размер задолженности ответчику были известны.

В удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного 19.10.2012 (л.д. 135) об отложении судебного заседания, об обязании истца направить ответчику уточненный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку с момента принятия искового заявления судом к производству (09.07.2012) до судебного заседания (19.10.2012) ОАО "РЭУ" располагало значительным периодом времени для представления возражений относительно доводов, заявленных в иске, а также для того, чтобы воспользоваться правами и исполнить свои процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представил ответчик контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 710 руб. 80 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу N А50-12844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц