Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-9502/11

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-15894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности "Дионис Клуб"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 октября 2012 года по делу N А45-15894/2011 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Дионис Клуб" (ОГРН 1025403904899, ИНН 5410145104)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 27 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-15894/2011 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 92 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принятое по делу N А45-15894/2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Инспекция обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения N 27 от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 признано недействительным решение Инспекции от 30 июня 2011 г. N 27 о привлечении ООО "Дионис Клуб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу N А45-27593/2009 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания услуг и их оплаты, а также из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа 185 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом Романовой Ириной Андреевной (адвокат) заключены договоры на юридическое обслуживание от 14.09.2011 г., от 27.10.2011 г., от 12.04.2012 г., от 02.07.2012 г. и от 21.08.2012 г., из которых следует, что адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области в связи с налоговым спором по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска и оформленной в виде решения N 27 от 30.06.2011.

В соответствии с указанными договорами адвокатом оказаны юридические услуги, а именно: подготовка заявления о признании решения недействительным; участие в 7 судебных заседаниях, в том числе: 5 заседаний в суде первой инстанции, 1 заседание в апелляционной инстанции и 1 заседание в кассационной инстанции; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда об обеспечении иска в апелляционную инстанцию и налоговый орган; подготовка процессуальных документов, необходимых в процессе рассмотрения дела, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в Арбитражном суде по заявлению о взыскании с инспекции судебных расходов.

Согласно расчету заявителя, расходы на оказание юридических услуг составили 185 000 руб. Стоимость услуг в размере 185 000 руб. оплачена ООО "Дионис Клуб", что подтверждается платежными поручениями: N 2765 от 15.09.2011 г., N 3612 от 23.12.2011 г., N 287 от 01.02.2012 г., N 844 от 13.04.2012 г., N 994 от 02.05.2012 г., N 1520 от 06.07.2012 г., N 1856 от 22.08.2012 г.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7559/08).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения расходов в связи с рассмотрением спора по делу N А45-15894/2011.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость сбора большого объема доказательств, об индивидуальных особенностях рассматриваемого дела, отличающих его от дел по необоснованной налоговой выгоде. Общество не представило расценки на аналогичные оказываемые услуги других заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает, как правомерный, вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом разумности размера суммы, согласованной сторонами при заключении договоров на юридическое обслуживание от 14.09.2011 г., от 27.10.2011 г., от 12.04.2012 г., от 02.07.2012 г., от 21.08.2012 г., исходя из возможности определения размера вознаграждения за оказанные услуги посредством применения средних расценки адвокатской палаты Новосибирской области, ООО "Бизнес Легал", ООО "Пента-Консул".

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд принял во внимание категорию спора, заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем изучаемых документов.

При этом, учитывая аналогичность подготовленных и изучаемых документов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции, участия представителя в 7 судебных заседаниях (17.10.2011 г., 16.11.2011 г., 06.12.2011 г., 17.01.2012 г., 30.01.2012 г., 27.04.2012 г., 24.07.2012 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в размере 92 000 руб.

Расчет размера вознаграждения за день занятости представителя в судах, суд первой инстанции обоснованно произвел из суммы 7 000 рублей (7 дней), составление заявления о признании недействительным решения налогового органа - 5 000 рублей, составление заявление о применении обеспечительных мер - 3 000 руб., подготовка и оценка доказательств - 10 000 руб., составление отзывов на жалобы на решение суда - 10000 рублей (по 5000 руб. за каждую инстанцию), составление отзыва на жалобу на определение суда - 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек и представительство в суде по данному заявлению - 10000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установив, что данное дело не является юридически сложным, с учетом сложившейся на дату рассмотрения дела судебной практики, обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 92 000 руб. является разумной для настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что уменьшенная судом первой инстанции сумма судебных расходов (до 92 000 руб.) не отвечает принципу разумности, отклоняется апелляционным судом, как направленный на переоценку вывода суда.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственности "Дионис Клуб" (ОГРН 1025403904899, ИНН 5410145104) из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению N 2523 от 21.11.2012 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 по делу N А45-15894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности "Дионис Клуб" (ОГРН 1025403904899, ИНН 5410145104) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2523 от 21.11.2012 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин