Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-3398/12 по делу N А45-15894/2011

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А45-15894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-15894/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" (ОГРН 1025403904899, ИНН 5410145104; 630015, г. Новосибирск, пер. Комбинатский, 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045400555727; 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" - Савельева И.В. по доверенности от 17.10.2011, Романова И.А. по доверенности от 30.12.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Хозин Ю.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимостью (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 3 676 119 руб., пени в сумме 676 392 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 735 224 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 494 от 08.09.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено следующее.

14.05.2009 между Обществом и ООО "Сегмент" (г. Москва, зарегистрировано 09.07.2008, далее - Контрагент) заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров поставки оборудования, запасных частей и комплектующих, необходимых в производстве паровой турбины 113 МВт для Краснодарской ТЭЦ; количество товара, график платежей и поставок и иные условия конкретных поставок товара определяются по соглашению сторон в заключаемых договорах поставки (л.д. 92 том 1).

22.05.2009 между Обществом и ЗАО "Уральский турбинный завод" (г. Екатеринбург, далее - ЗАО "УТЗ") подписан договор поставки N 79-06/498, согласно которому Общество (поставщик) обязуется поставить ЗАО "УТЗ" (покупатель) оборудование, запасные части и комплектующие, указанные в спецификации N 1 и N 2 к договору (л.д.94 том 1).

25.05.2009 Общество выставило ЗАО "УТЗ" счет-фактуру N 011700 на сумму 24 099 000,0 руб., в тот же день денежные средства были перечислены заводом на расчетный счет Общества (л.д. 111, 120 том 1).

25.05.2009 между Обществом и Контрагентом подписан договор поставки N 69, в соответствии с которым Контрагент обязуется поставить заявителю товар: оборудование, запасные части и комплектующие, указанные в спецификации N 1 (электрическая часть системы регулирования и защиты турбоагрегата) и спецификации N 2 (запасные части).

На основании пункта 3.2.1 договора Общество перечислило на расчетный счет Контрагента аванс в сумме 24 099 000 руб., и заявило во 2 и 3 кварталах 2009 года к вычету НДС в размере 3 676 119 руб.

Согласно спецификации от 25.05.2009, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 69 от 25.05.2009, стоимость товара (электрическая часть системы регулирования и защиты (ЭЧСРиЗ) турбоагрегата 113МВт, в т.ч. ЗИП) определена 8 950 000 руб.; срок поставки - 12 месяцев с момента подписания сторонами спецификации.

Грузоотправителем по данной спецификации (в части 0,99 комплекта) является ООО "НПФ "Ракурс" (г. Санкт-Петербург), грузополучателем является ОАО "Группа Е4" (обособленное подразделение "Проекты ЮГ", г. Краснодар); грузополучателем по спецификации (в части 0,01 комплекта) является ЗАО "УТЗ" (г. Екатеринбург).

Оборудование было отправлено в адрес ЗАО "УТЗ", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 123 от 15.06.2010 (л.д. 9 том 2).

ЗАО "УТЗ" оборудование получено и поставлено на учет, что подтверждается счетом-фактурой N 7648 от 15.06.2010 (л.д. 12 том 2), товарной накладной N 7648 от 15.06.2010 (л.д. 11 том 2), подписанной представителем завода Чичигиным Д.Ф., действующим по доверенности (л.д. 102 том 1), а также книгой покупок, карточкой счета 60, представленными ЗАО "УТЗ" по запросу налогового органа.

В соответствии с подписанной к договору поставки N 69 от 25.05.2009 спецификацией и на основании письма ЗАО "УТЗ" от 25.06.2010 (л.д. 93 том 3) оборудование было отправлено в адрес обособленного подразделения "Проекты ЮГ" ОАО "Группа Е4", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 193 от 05.07.2010 (л.д. 15-16 том 2).

В подтверждение факта доставки товара от Общества до грузополучателя заявителем в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная N 7669 от 28.09.2010, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N1/09 от 01.09.2010, заключенный между ЗАО "УТЗ" и ООО "Трансавтоэкспедиция", заявка на отправку груза автомобильным транспортом по маршруту город Новосибирск - город Екатеринбург, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства (л.д. 20-23, 36-46 том 2).

Инспекция, поставив под сомнение факт реального осуществления сделки между Обществом и Контрагентом, полагает, что заявителем не доказано перечисление аванса 24 099 000 руб., в том числе, НДС в размере 3 676 119 руб. в оплату сделки, поскольку, по мнению Инспекции отсутствовала цепочка посреднических отношений по поставке оборудования от ООО НПФ "Ракурс" - Контрагенту - Обществу - ЗАО "УТЗ".

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе о подписании документов неустановленными лицами; относительно противоречий между условиями договоров и представленными первичными документами; ответы ООО НПФ "Ракурс" и ОАО "Группа Е4" об отношениях с Обществом и друг с другом; о наличии хозяйственных отношений между Контрагентом и ООО НПФ "Ракурс", а также между ООО НПФ "Ракурс" и ЗАО "УТЗ), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с Контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Удовлетворяя требования Общества и делая вывод о реальности совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным Контрагентом, суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с Контрагентом и обоснованность заявления Обществом к вычету суммы НДС, предъявленной ему Контрагентом в составе частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара, поскольку: - представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем поставленного товара; - оплата за товар произведена; - Инспекция не представила доказательств того, что перечисленные заявителем на расчетный счет спорного Контрагента денежные средства имели иную цель, нежели исполнение заявителем обязанности по оплате заключенного договора; - взаимозависимость или аффилированность заявителя с Контрагентом из материалов дела не усматривается; - доказательств того, что ЗАО "УТЗ" заказал и получил иное оборудование, а не предусмотренное договором и спецификациями к нему, Инспекцией в материалы дела не представлено; - Обществом подтверждено, что спорный товар (по спецификации N 1) был принят на учет согласно карточек складского учета; - факт получения товара ЗАО "УТЗ" подтверждается товарной накладной N 7669, подписанной уполномоченным представителем завода; ссылки налогового органа на письма ООО "НПФ "Ракурс" и ОАО "Группа Е4", в которых организации указывают об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не приняты судами, поскольку данные письма не опровергают наличия хозяйственных взаимоотношений Общества, Контрагента и ЗАО "УТЗ".

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно того, что Контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями. В материалы дела самим налоговым органом представлены доказательства фактического осуществления Контрагентом хозяйственной деятельности (в частности договор поставки между Контрагентом и ООО НПФ "Ракурс" от 08.07.2009 N 52Р/09).

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, в том числе относительно реальности поставленного оборудования, его учета и отражения, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорных сделок, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно противоречивости сведений в первичных документах, показаний свидетелей Калининой О.О., Попкова А.Я., о наличии самостоятельных хозяйственных связей между Контрагентом и производителем оборудования) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова