Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-7323/11

г. Владимир

22 января 2013 г.

Дело N А43-8906/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева Алексея Михайловича (г. Дзержинск Нижегородской области, б-р Химиков, д.3 кв.177) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-8906/2011, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению Астафьева Алексея Михайловича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственности "ГАММА" (ИНН 5249087753, ОГРН 1075249005336; г.Дзержинск), состоявшегося 17.05.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ГАММА" (далее - ООО "ГАММА", Общество, должник) конкурсный кредитор Астафьев Алексей Михайлович (далее - Астафьев А.М., заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ГАММА", состоявшегося 17.05.2012.

Определением от 10.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астафьев А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее 100 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу включено движимое имущество балансовой стоимостью 729 333, 83 руб. (оргтехника, офисная мебель).

По мнению заявителя, утвержденный собранием кредиторов должника порядок продажи имущества противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, поскольку кредиторами на собрании было утверждено Положение о порядке продажи имущества, в соответствии с которым имущество балансовой стоимостью более 100 000 руб., а именно оргтехника и мебель балансовой стоимостью 245 850, 66 руб. подлежит продаже единым лотом путем публичного предложения без проведения открытых торгов.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что прием имущества был осуществлен конкурсным управляющим Гусевой Ю.А. формально, без проверки его состояния. Большая часть имущества, числящегося на балансе должника, в утвержденное на собрании положение не вошла.

Как утверждает Астафьев А.М., оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "ГАММА", поскольку невключение в состав конкурсной массы имущества должника в полном объеме повлечет удовлетворение его требований в меньшем размере, чем он мог бы рассчитывать при условии, если в состав конкурсной массы вошло бы все имущество. Кроме того, реализация имущества путем публичного предложения, при котором последовательно снижается начальная цена, без проведения открытых торгов повлечет за собой продажу имущества по цене меньшей, чем можно рассчитывать при продаже с открытых торгов. Сокрытие имущества должника, порча имущества (оргтехники и мебели) или умышленная подмена оргтехники и мебели должника на неисправную также влечет за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, удовлетворение заявленных им требований в меньшем объеме.

В судебное заседание заявитель не явился.

Конкурсный управляющий ООО "ГАММА" Гусева Анна Юрьевна (далее - Гусева А.Ю., конкурсный управляющий) в судебное заседание не явилась, в поступившем в ходатайстве от 17.01.2013 (входящий номер 01АП-7323/11(6) от 21.01.2013), просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленного Астафьевым А.М. требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрание кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия-должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве). Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Продажа имущества должника путем публичного предложения предусмотрена в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, имущество должника может быть реализовано конкурсным управляющим в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 ООО "ГАММА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гусева А.Ю.

Инвентаризация имущества закончена конкурсным управляющим 03.05.2012. В конкурсную массу включено движимое имущество балансовой стоимостью 729 333, 83 руб.

17.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "ГАММА", в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу на собрании присутствовали кредиторы: Гатупов А.В. с размером требований 705 783, 80 руб. (33% голосов), Астафьев A.M. с размером требований 623 624, 30 руб. (31% голосов), Тхорев М.А. (в лице представителя Гатупова А.В.) с размером требований 627 561, 64 руб. (32% голосов).

По результатам голосования большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ГАММА" (далее - Положение), что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника относятся к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела на торги, проводимые в электронной форме, выставлено имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства составляла более 100 000 рублей - производственная линия по производству стеклопакетов стоимостью 410 700 рублей. Указанное имущество подлежало реализации в соответствии с Положением путем проведения открытых торгов в форме аукциона единым лотом.

Оргтехника, офисная мебель, нематериальные активы должника стоимостью 66 200 рублей в соответствии с Положением подлежали продаже путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения также единым лотом в целях экономии затрат на проведение торгов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств иной стоимости имущества должника, подлежащего реализации путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения.

Довод заявителя о том, что балансовая стоимость офисной мебели и оргтехники, подлежащих продаже единым лотом составляет 245 850, 66 рублей не основан на материалах дела.

Доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 17.05.2012 нарушило права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено. Астафьевым А.М. не представлено достаточных доказательств того, что реализация имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы.

Доводы Астафьева А.М. о сокрытии имущества должника, его порче, умышленной подмене оргтехники и мебели на неисправную не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению судом в рамках предмета и оснований заявленного им требования.

В апелляционной жалобе не содержится сведений о том, какое имущество, включенное в инвентаризационную опись конкурсным управляющим, не вошло в состав лота, подлежащего реализации путем публичного предложения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Астафьева А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ГАММА", состоявшегося 17.05.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-8906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова