Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 01АП-7323/11

г. Владимир

24 мая 2013 г.

Дело N А43-8906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева Алексея Михайловича (г. Дзержинск)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2013 по делу N А43-8906/2011,

принятое судьями Шкода Н.Е., Степановой С.Н., Когутом Д.В.

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 5249087753, ОГРН 1075249005336),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гамма" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Гамма" в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 16.01.2013 производство по делу N А43-8906/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма" прекращено.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Астафьев Алексей Михайлович (далее - Астафьев А.М.) обжаловал его в апелляционном порядке.

Полагает, что на момент принятия судом оспариваемого определения имелись препятствия к прекращению производства по настоящему делу, так как судом на тот момент не рассмотрено его заявление о назначении судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Гамма".

Считает, что судом первой инстанции не применена норма подлежащая применению, а именно пункт 2 статьи 32 Закона о банкротстве.

Астафьев А.М., конкурсный управляющий ООО "Гамма" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Гатупов А.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" в связи с задолженностью перед заявителем в размере, превышающем 100 000 руб. более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 в отношении ООО "Гамма" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асафов Д.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2011 ООО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асафов Д.М.

Определением суда от 15.03.2012 конкурсным управляющим утверждена Сокоушина А.Ю.

Определением суда от 21.05.2012 в определение об утверждении конкурсного управляющего от 15.03.2012 внесены изменения в части смены фамилии конкурсного управляющего на Гусеву А.Ю.

Определением суда от 06.12.2012 Гусева А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гамма", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.01.2013.

23.11.2012 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Гамма" в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Согласно отчету, сумма затрат на проведение процедуры банкротства ООО "Гамма" составляет 552 902 руб. 24 коп. и превышает сумму оценки недвижимости должника, в соответствии с отчетом рыночной стоимости оборудования для производства и транспортировки стеклопакетов, в размере 410 700 руб.

12.10.2012 конкурсный кредитор Гатупов А.В. подал в адрес конкурсного управляющего заявление о невозможности в дальнейшем финансировать процедуру банкротства ООО "Гамма".

На собрании кредиторов ООО "Гамма", состоявшемся 20.11.2012, перед конкурсными кредиторами был поставлен вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника. Конкурсные кредиторы не смогли определить источник финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно указанного выше Постановления в отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, при реализации которого возможно погасить требования, включенные в реестр, а так же расходы, связанные с процедурой банкротства.

Определением суда от 30.11.2012 о принятии заявления к производству, лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Кредиторами не представлено каких-либо заявлений о согласии осуществлять финансирование расходов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что дальнейшее проведение процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма" приведет к увеличению судебных расходов, в том числе по вознаграждению временного управляющего, источники возмещения которых отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил дело о банкротстве должника.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2013 по настоящему делу.

Обжалуя судебный акт, Астафьев А.М. документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Нижегородской области.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2013 по делу N А43-8906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов