Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-16253/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А55-16412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Лордугина Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-16412/2012 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению Лордугина Валерия Алексеевича (ИНН 631101470240), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения и обязании возвратить государственную пошлину,

с участием в судебном заседании:

Лордугин В.А. не явился, извещен,

представителя МИФНС России N 18 по Самарской области Петровой Е.Н. (доверенность от 16.08.2012 N 04-09/11787),

представитель УПФР в Ленинском и Самарском районах г.Самары не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Лордугин Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - регистрирующий орган) от 29.12.2008 N 667 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Кроме того, Лордугин В.А. просил обязать регистрирующий орган возвратить ему государственную пошлину в размере 160 руб., излишне уплаченную за государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г.Самары.

Решением от 29.10.2012 по делу N А55-16412/2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Лордугин В.А. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Лордугина В.А., обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Регистрирующий орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г.Самары и Лордугина В.А., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя регистрирующего органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.12.2008 Лордугин В.А., являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. К этому заявлению Лордугин В.А. приложил документ об уплате государственной пошлины в размере 160 руб.

29.12.2008 регистрирующий орган принял решение N 667 об отказе Лордугину В.А. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основанием для вынесения данного решения явилось непредставление Лордугиным В.А. документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть документа, необходимого для государственной регистрации.

Указанное решение регистрирующего органа получено Лордугиным В.А. 19.01.2009. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Лордугин В.А. при рассмотрении настоящего дела не представил.

21.02.2012 Лордугин В.А. вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. К этому заявлению был приложен об уплате государственной пошлины.

29.02.2012 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации прекращения Лордугиным В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Лордугину В.А. также выдано свидетельство серии 63 N 005627250 о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Лордугину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи Лордугиным В.А. в регистрирующий орган заявления от 22.12.2008) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов.

Пунктом 5 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Как уже указано, для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Лордугин В.А. 22.12.2008 представил в регистрирующий орган соответствующее заявление и документ об уплате государственной пошлины. Документ, предусмотренный подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, Лордугин В.А. в регистрирующий орган не представил.

Таким образом, решением от 29.12.2008 N 667 регистрирующий орган правомерно отказал Лордугину В.А. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как уже указано, решение регистрирующего органа от 29.12.2008 N 667 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Лордугин В.А. получил 19.01.2009. Таким образом, Лордугину В.А. именно 19.01.2009 стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Между тем заявление об оспаривании указанного решения подано Лордугиным В.А. в суд первой инстанции 10.05.2012, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока Лордугин В.А. не представил, ходатайство о восстановлении этого срока им не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Лордугина В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-16412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова