Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-15793/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-22303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство": представитель Архипов О.Ю. по доверенности от 17.01.2013

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" Шахминой Татьяны Адамовны: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 42192)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" Шахминой Татьяны Адамовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-22303/2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 828 731,82 руб. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 1 828 731,82 рублей и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 08.11.2012 г. требования МУП "Специализированное автохозяйство" в размере 1 828 731,82 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилремонт-1".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" Шахмина Татьяна Адамовна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-22303/2012 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы реестровой задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "Специализированное автохозяйство" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 г. по делу N А53-12601/2011, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 12.07.2012 - 31.12.2012 г., справки от 18.01.2013 г. исх. N 64, выданной временно исполняющей обязанности главного бухгалтера МУП "САХ" г. Новочеркасска Удовкиной О.И., копий актов выполненных работ N 6542 от 30.09.2011 г., N 7238 от 31.10.2011 г., N 7979 от 30.11.2011 г., N 8720 от 31.12.2011 г., а также карточки счета 62.01 за 01.06.2011 - 11.07.2012 гг.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 г. ООО "Жилремонт-1" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 11.08.2012.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 1 828 731,82 рублей и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника. В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При этом, в требовании, подаваемом в арбитражный суд должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ООО "Жилремонт-1" ("Заказчик") и МУП "Специализированное автохозяйство" ("Исполнитель") заключен договор на предоставление услуг N 1 от 11.01.2011, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства производить своим транспортом выполнение Заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО) с последующим их складированием и захоронением на полигоне ТБО без перехода права собственности (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, оказанные ему услуги по вывозу ТБО.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик ежемесячно до 20 числа, следующего за истекшим месяцем, оплачивает услуги по вывозу ТБО по действующим тарифам, утвержденным Главой Администрации г. Новочеркасска, исходя из общей площади обслуживаемых домов. При изменении тарифа Исполнитель вправе в одностороннем порядке внести соответствующие изменения в расчеты за предоставленные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуги рассчитывается согласно данным ООО "ИРЦ", предоставляемым Заказчиком не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.4 Договора Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех дней, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления Заказчиком в трехдневный срок подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ по настоящему договору, Исполнитель считается выполнившим свои обязательства, и услуги подлежат оплате в полном объеме.

Заявитель указал, что МУП "Специализированное автохозяйство" обязательство по вывозу ТБО выполнило в полном объеме; оплата за предоставленные услуги производилась частично, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2012 г. в размере 1 949 785 руб. 29 коп.

В июле 2012 г. в счет погашения задолженности Заказчиком была произведены платежи на общую сумму 121 053,47 руб. Таким образом, как указал заявитель, на 11.07.2012 г. (дату открытия производства по делу о банкротстве) задолженность ООО "Жилремонт-1" перед МУП "Специализированное автохозяйство" составила 1 828 731,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представитель МУП "Специализированное автохозяйство" представил суду апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 г. по делу N А53-12601/2011, согласно которому Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено требование о взыскании задолженности с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "Специализированное автохозяйство" в размере 1 295 647,06 руб.

Представителем МУП "Специализированное автохозяйство" представлена справка от 18.01.2013 г. исх. N 64, выданная временно исполняющей обязанности главного бухгалтера МУП "САХ" г. Новочеркасска Удовкиной О.И., согласно которой в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 17.01.2012 г.

N А53-12601/2011 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 г. по делу о взыскании с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "Специализированное автохозяйство" задолженности за вывоз ТБО в размере 1 295 647 руб. 06 коп. и 25 956 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на счета МУП "САХ" были перечислены денежные средства в размере 160 093 руб. 40 коп. Остальная сумма в размере 1 161 510 руб. 13 коп. с должника не взыскана.

В обоснование заявленного требования МУП "Специализированное автохозяйство" в суд первой инстанции представлены следующие документы: договор N 1 от 11.01.2011, акты выполненных работ, N 3283 от 31.05.12, N1969 от 31.03.2012, N3951 от 30.06.2012, N2597 от 30.04.2012, N1292 от 29.02.2012, N658 от 31.01.2012, акт сверки за 1 полугодие 2012, акт сверки за июль 2012.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитором представлены акты выполненных работ в 2011 г. по месяцам: N 6542 от 30.09.2011 г., N 7238 от 31.10.2011 г., N 7979 от 30.11.2011 г., N 8720 от 31.12.2011 г., также подтверждающие наличие задолженности. В материалы дела представлена также карточка счета 62.01 МУП "Специализированное автохозяйство" по контрагенту ООО "Жилремонт" за период с 01.06.2011 по 11.07.2012 гг. подтверждающие в совокупности размер заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что часть реестровой задолженности была погашена за счет текущих платежей. Данный довод подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Представитель МУП "Специализированное автохозяйство" в судебном заседании пояснил, что за период после возбуждения дела о банкротстве сумма оказанных кредитором услуг за вывоз ТБО превышает сумму оплаты этих услуг должником, что подтверждается данными бухгалтерского учета кредитора. В обоснование изложенного, представитель МУП "Специализированное автохозяйство" представил суду апелляционной инстанции оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за 12.07.2012 - 31.12.2012 г., согласно которой за период с 12.07.2012 г. по 31.12.2012 г. МУП "Специализированное автохозяйство" предоставило ООО "Жилремонт-1" услуг по вывозу ТБО на сумму 666 918 руб. 74 коп. Оплачено услуг за указанный период 652 993 руб. 44 коп. Как пояснил, представитель кредитора, с 16.10.2012 г. по настоящее время оплата услуг должником прекратилась полностью.

Довод о том, что часть реестровой задолженности МУП "Специализированное автохозяйство" погашалась через расчетный счет ООО "ИРЦ" отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку податель жалобы не представил доказательств в обоснование указанного довода, кроме того конкурсный управляющий даже не указала размер произведенной оплаты текущих обязательств, которая была учтена по мнению подателя жалобы счет погашения реестровой задолженности и просил суд принять новый судебный акт об уменьшения суммы реестровой задолженности без указания конкретной суммы уменьшения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований МУП "Специализированное автохозяйство".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-22303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко