Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-14013/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А53-22303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 18.02.2013 г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" Шахминой Т.А.: представитель Туманян Я.А. по доверенности от 22.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-22303/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - заявитель, саморегулируемая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об освобождении Шахминой Татьяны Адамовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-1".

Заявленные требования мотивированы тем, что Шахмина Татьяна Адамовна не является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением от 05.08.2013 г. в удовлетворении заявлении об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2013 г. отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, саморегулируемая организация обязана обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае выхода арбитражного управляющего из состава его членов. Кроме того установлено, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-1" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего с требованием об исключении из саморегулируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шахмина Т.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о распределении судебных расходов.

Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" Шахминой Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" 19.06.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" об освобождении Шахминой Татьяны Адамовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-1" на основании статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Заявление мотивировано принятием решения советом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" от 31.05.2013 об удовлетворении заявления Шахминой Т.А. о выходе из некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным ст. 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство обусловлено тем, что конкурсные кредиторы в соответствии с положениями ст. 45 Закона о банкротстве вправе реализовать свое право как по выбору непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего, так и выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой, может быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 г.

N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором указано, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время арбитражный управляющий Шахмина Т.А. является членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", что подтверждается свидетельством N 219 от 11.06.2013.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заявлении ликвидатора была указана именно кандидатура Шахминой Т.А., которая и была впоследствии утверждена конкурсным управляющим ликвидируемого должника, а не саморегулируемая организация, из членов которой надлежало утвердить конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением собрания кредиторов от 11.09.2013 года, проведенным по инициативе арбитражного управляющего, кредиторы были поставлены в известность о смене конкурсным управляющим членства в саморегулируемой организации, по результатам голосования, кредиторы приняли решение, ходатайствовать перед судом об утверждении Шахминой Т.А, члена НП ОАУ "Авангард" в качестве арбитражного управляющего для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая волеизъявление кредиторов, принимая во внимание, что изначально утверждалась непосредственно кандидатура арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Шахминой Т.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. с заявителя апелляционной жалобы. В обоснование факта несения расходов конкурсным управляющим представлена копия договора N 30-ОУ от 02.09.2013 г., Трудовая книжка Туманян Я.А., копия платежного поручения N 676 от 19.09.203г. на сумму 25 000 руб..

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Заявление из некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" об освобождении Шахминой Т.А. подано на основании статьи 20.5 Закона о банкротстве, связано с осуществлением конкурсным управляющим профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Исходя из того, что субъектом спора по рассмотрению заявления саморегулируемой организации об освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего по основаниям, специально предусмотренным законом о банкротстве являлся сам конкурсный управляющий, а не должник, данный вопрос непосредственно связан с профессиональными обязанностями конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Шахминой Т.А. правовых оснований для возложения понесенных расходов на оплату представителей при рассмотрении жалобы саморегулируемой организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведений, размещенных в информационной системе "Консультант", ранее Шахмина Т.А. сама оказывала услуги по представительству в суде.

На этом основании заявление конкурсного управляющего Шахминой Т.А. о взыскании с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" судебных расходов в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждена также постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2012 N Ф03-5644/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-22303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко