Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16099/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А53-23351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога:

Барсуков С.В. (доверенность N 450 от 23.01.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-23351/2012

по иску индивидуального предпринимателя Судакова Юрия Александровича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Судаков Юрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:25, равной его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:25. Кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость. Указанное несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка нарушает права истца, так как последний вынужден уплачивать арендную плату в завышенном размере. Истец полагает, что в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм, регламентирующих осуществление кадастровой оценки земель, он праве требовать определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания её рыночной стоимости.

Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Решением суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:25 установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 770 000 руб.

Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2007 г. на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственная кадастровая оценка земель Ростовской области была проведена с соблюдением положений норм действовавшего на тот период времени законодательства. Результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области были утверждены постановлением администрации Ростовской области N 212 от 28.07.2008, которым был установлен средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земли по видам разрешённого использования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 N 41-Г09-22 было оставлено без изменения решение Ростовского областного суда от 12.08.2009, которым было отказано в признании недействительным постановления администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008. В связи с этим, любые изменения в ГКН могли вноситься исключительно на основании документов, поступающих в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия. В нарушение положений статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ истцом не был представлен отчёт об оценке земельного участка, который согласно статье 17.1 указанного Закона подлежал экспертному исследованию. Имеющееся в деле заключение судебного эксперта противоречит федеральным стандартам оценки, вследствие чего, оно не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что полагает стандарты оценки нарушенными в связи с принятием для целей оценки объектов-аналогов, предлагаемых к продаже на дату, не соответствующую дате оценки, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей подготовки мотивированного ходатайства о проведении повторной экспертизы с приложением необходимых документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005299:25, площадью 5 400 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-5 на праве аренды принадлежит Судакову Ю.А., что подтверждается постановлением мэра г. Таганрог N 512 от 23.01.2009 и договором аренды N 09-21 от 06.02.2009.

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:25 составляет 14 965 020 руб.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что возлагает на истца обязанность, как арендатора земельного участка, уплачивать арендную плату в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п.п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости спорного земельного участка в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 5 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-5, кадастровый номер 61:58:0005299:25, по состоянию 01.01.2007.

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 2 770 000 рублей.

Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.

Доводы о несоответствии экспертизы стандартам оценки и иных нарушениях действующего законодательства в суде первой инстанции комитетом не приводились.

Между тем, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комитетом не были оспорены результаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Определение рыночной стоимости спорного участка путем проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора либо предоставление суду полученного до рассмотрения спора отчета независимого оценщика, сопровожденного заключением саморегулируемой организации являются равноценными и допустимыми способами доказывания. При этом необходимость в дополнительной проверке саморегулируемой организацией заключения судебного эксперта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку первоначально предоставленный отчет об оценке был составлен на иную дату, нежели 01.01.2007, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы стандартам оценки не приводились комитетом в суде первой инстанции, равно как не были раскрыты им и в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что полагает стандарты оценки нарушенными в связи с некорректным отбором экспертом объектов-аналогов, информация об аналогах собрана за январь-август 2007 года, в то время как оценка производится на 01.01.2007.

Вместе с тем, указанный временной промежуток не является существенным для целей оценки, экспертом был рассмотрен вопрос о необходимости корректировки цены объектов-аналогов на условия рынка (время продажи) и необходимость такой корректировки не выявлена. Заявителем жалобы не приведены подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы о существенном изменении условий рынка в заявленный период. Цены объектов, принятых экспертом для сравнения, сопоставимы по уровню и не выявляют очевидного понижения либо повышения цены в период с января по август 2007 года.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, заявителем не представлено. Результаты проведенной экспертизы комитетом не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, возражений относительно определенной рыночной стоимости земельного участка в суде первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство комитета об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства он назначении экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не представил. Таким образом, у него отсутствует право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции и отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:25 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-23351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник