Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-5898/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А80-167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Павловская слобода" - Ступина А.А., представителя по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Чукотскому автономному округу" на решение от 25 октября 2012 года по делу N А80-167/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская слобода"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Чукотскому автономному округу"

об отмене постановлений

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Павловская слобода" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановлений Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, административный орган) N N ПУЧАО/59/12, ПУЧАО/60/12, ПУЧАО/61/12, ПУЧАО/62/12, ПУЧАО/63/12, ПУЧАО/64/12, ПУЧАО/65/12, ПУЧАО/66/12, ПУЧАО/67/12, ПУЧАО/68/12, ПУЧАО/69/12, ПУЧАО/70/12, ПУЧАО/71/12, ПУЧАО/72/12, ПУЧАО/73/12, ПУЧАО/74/12, ПУЧАО/75/12, ПУЧАО/76/12, ПУЧАО/77/12, ПУЧАО/78/12 от 23.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.

Определением суда от 2 октября 2012 года арбитражные дела по указанным заявлениям объединены в одно производство под номером А80-167/2012.

Должностным лицом пограничного органа обществу вменяется непредставление самостоятельно в территориальные органы Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей) на определенные даты в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671.

Оспаривая в арбитражном суде привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, общество считает, что не обязано представлять такие сведения, поскольку фактически не занималось прибрежным промышленным ловом (добычей) или поиском водных биологических ресурсов. Размер штрафа считает завышенным.

Решением суда от 25 октября 2012 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Не согласившись с решением суда, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, заявителю в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе административный орган считает, что выводы суда о том, что обществом не осуществлялись действия, связанные с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что общество на основании выданного ему 05.08.2011 разрешения на добычу (вылов) биоресурсов N 87-60 в период с 05.08.2011 по 08.11.2011 с участием Глубицкого В.В. (тренер морских животных ООО "Павловская слобода") осуществляло добычу (вылов) в Чукотском море тихоокеанских моржей в учебных и культурно-просветительских целях. Им ежедневно заполнялся промысловый журнал (нулевые показатели), однако в территориальный отдел Росрыболовства указанные сведения в нарушение Правил рыболовства N 671, не представлялись. При этом правонарушение верно административным органом квалифицировано по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ как считает арбитражный суд. Размер штрафа назначен в пределах санкции статьи 8.37 КоАП РФ в отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, представитель общества выразил согласие с принятым судебным актом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 31.05.2011 N 537 ООО "Павловская слобода" выдано разрешение N 87-60 на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Обществу в учебных и культурно-просветительных целях в период с 05.08.2011 по 30.11.2011 разрешена добыча (вылов) моржа тихоокеанского в количестве 10 штук сетным (сачковым) способом вылова в Чукотском море.

Не представление обществом в территориальные органы Росрыболовства сведений (отчетов) о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), в сроки, установленные пунктом 28.3 Правил рыболовства N 671, послужило основанием для составления в отношении ООО "Павловская слобода" протокола от 11.11.2011 N 002582 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству 14.11.2011 в отношении общества вынесено постановление N 002582 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 по делу А80-381/2011 постановление от 14.11.2011 по жалобе общества признано незаконным и отменено в связи с неверной квалификацией административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела были переданы в уполномоченный в тот момент административный орган - Пограничное управление ФСБ России по Чукотскому автономному округу.

После этого в отношении общества в отсутствие его представителя при надлежащем извещении 13.02.2012 было составлено 20 протоколов об административном правонарушении N N 21/707/26/24- 21/707/26/43 по каждому факту непредставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов в нарушение части 5 статьи 22 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 83.1, 28.3 Правил рыболовства.

Шесть отчетов по состоянию на 01.11.2011, 15.10.2011, 01.10.2011, 15.09.2011, 01.09.2011, 15.08.2011 были представлены обществом лишь 8.11.2011.

Постановлениями старшего дознавателя группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу Тыльным М.А. 23.04.2012 в отсутствии представителя общества при надлежащем извещении вынесены 20 постановлений N N ПУЧАО/59/12 - ПУЧАО/78/12 о привлечении ООО "Павловская слобода" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд, решением которого требования заявителя были удовлетворены, постановления отменены.

Принимая решение не в пользу административного органа, арбитражный суд исходил из того, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, однако административным органом не доказано осуществление обществом действий, связанных с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а, следовательно, обязанность представлять соответствующие сведения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления содержат неправильную квалификацию административного правонарушения.

В части 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность обязаны соблюдать правила рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о рыболовстве порядок осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 83.1 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в учебных и культурно-просветительских целях обязанности пользователей, перечень документов, необходимых пользователю для осуществления рыболовства, а также требования к пользователям устанавливаются во внутренних водах, в том числе во внутренних морских водах, - в соответствии с подразделом 1 раздела III Правил рыболовства.

Согласно пункту 28 подраздела 1 раздела III Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи:

обеспечивают раздельный учет добычи (вылова) и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, подзона) в промысловом журнале (подпункт 28.1.);

представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей): на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Таким образом, общество, осуществляющее добычу биоресурсов в учебных и культурно-просветительских целях, обязано представлять соответствующие сведения в территориальный орган Росрыболовства.

Как следует из материалов административного дела, общество на основании выданного ему разрешения на добычу (вылов) биоресурсов от 05.08.2011 N 87-60 в период с 05.08.2011 по 08.11.2011 с участием тренера морских животных ООО "Павловская слобода" Глубицкого В.В. осуществляло добычу (вылов) в Чукотском море тихоокеанских моржей в учебных и культурно-просветительских целях.

Промысловый журнал содержит нулевые показатели о добыче биоресурсов, однако в территориальный отдел Росрыболовства указанные сведения в нарушение Правил рыболовства, не представлялись.

Факт непредставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Глубицкого В.В. от 20.03.2012, промысловым журналом N 87-101/2011, планом научных исследований, выпиской из плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов на 2011 год, заявлением на получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 23.07.2011, разрешением на добычу (вылов) биоресурсов N 87-60, приказом ООО "Павловская слобода" от 17.05.2007 N 11 о назначении на должность Глубицкого В.В. тренером морских животных, ответом на запрос от 14.03.2012 N 1216/164 от начальника отдела Северо-Восточного территориального управления ФАР, объяснениями граждан Гынон А.П. и Кабанцева С.А.

Довод ООО "Павловская слобода" об отсутствии у него обязанности по представлению сведений о добыче водных биоресурсов ввиду того, что в период с 05.08.2011 по 08.11.2011 им не осуществлялось промышленное рыболовство, заявлен необоснованно.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 87-60 обязательным условием при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов является соблюдение пользователем требований в области охраны окружающей среды, в том числе, правил рыболовства.

Действующее законодательство о рыболовстве и Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671, не ставят обязанность представления отчетов о добыче водных биологических ресурсов в зависимость от фактического улова.

В данной части выводы суда первой инстанции о том, что обществом не осуществлялись действия, связанные с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, и, следовательно, у общества отсутствует обязанность представлять соответствующие сведения, в том числе с нулевыми показателями, не соответствуют законодательству о рыболовстве.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело все возможности для представления в территориальные органы Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (за исключением тихоокеанских лососей) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты самостоятельно, что не было выполнено.

Объективных доказательств принятия им всех необходимых мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для вывода о том, что административным органом правонарушение неверно квалифицировано по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, нет.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По части 2 статьи 8.17 ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом санкция статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" высшая судебная инстанция разъясняет, что разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться тем, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".

При этом разъяснено, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В рассматриваемом случае при осуществлении обществом добычи (вылове) в Чукотском море тихоокеанских моржей в учебных и культурно-просветительских целях водные биоресурсы не обнаружены.

Установленная правилами рыболовства обязанность пользователя представлять самостоятельно в территориальные органы Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей) не связана непосредственно с фактом добычи (выловом) биоресурсов (являющихся предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ) в определенном районе рыболовства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган правомерно квалифицировал допущенное обществом нарушение правил рыболовства по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума от 23.11.2010 N 27). Указанные разъяснения не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11.

Решая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, отсутствие улова не освобождает пользователя от обязанности по представлению отчетности, в том числе нулевой, в установленные сроки. Указанная обязанность направлена, в первую очередь, на обеспечение возможности своевременной реализации соответствующими органами контрольных функций в отношении пользователей при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства и заключается в соблюдении формальных требований установленного публичного порядка.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако, решая вопрос о законности привлечения административным органом общества к административной ответственности по каждому факту не представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при повторном рассмотрении дела обществу после того, как первое постановление о наказании было отменено по его жалобе, назначено более строгое наказание.

Таким образом, административным органом ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года).

В связи с чем, одно из постановлений следует признать незаконным в части назначения штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., остальные постановления следует признать незаконными и отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-167/2012 изменить.

Постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" от 23.04.2012 N ПУЧАО/59/12 отменить в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.

В остальной части решение суда об отмене постановлений Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" от 23.04.2012 N ПУЧАО/60/12 - ПУЧАО/78/12 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец