Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-15140/12

город Самара

24 января 2013 г.

Дело N А55-5308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу N А55-5308/2012 о процессуальном правопреемстве (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии"

правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Аксиком"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 321 332 руб. 35 коп.,

с извещением ОСП Ленинского района Самарской области,

с участием:

от ООО "Строймонтажтехнологии" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Аксиком" - Третьякова Т.Б., доверенность от 04.05.2012 г.,

от ОСП Ленинского района - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара неосновательного обогащения в размере 4 321 332 руб. 35 коп.

Решением от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" взыскано 4 321 332 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аксиком" по исполнительному листу АС N 004832642, в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 21.08.2012, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Аксиком" право требования к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара.

Определением от 08.10.2012 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аксиком".

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазин А.Ю. Подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное определение. При этом в жалобе указано, действует как ликвидатор ООО "Строймонтажтехнологии.

Однако, общество представило возражения (т.2, л.д. 116, 117) относительно полномочий Мазина А.Ю., приложив копию решения по делу N А55-14459/2012, которым признаны недействительными решения о ликвидации, назначении ликвидатора и уведомлении осуществляющего государственную регистрацию органа о ликвидации общества (и.2, л.д. 119-122).

В судебном заседании, состоявшемся 11-18 декабря 2012 года, установлено, что в ходе производства по данной апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. С учетом данных сторонами прояснений и неявки лица, подписавшего жалобу, в целях устранения неопределенности в квалификации заявителя, суд предложил Мазину А.Ю. явиться в судебное заседание, либо до судебного заседания представить в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, от чьего имени заявлена апелляционная жалоба - от имени общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", либо от имени Мазина А.Ю. лично.

Однако, указанное лицо в судебное заседание не явилось, соответствующих пояснений не представило, в связи с чем суд исходит из того, что жалоба подана Мазиным А.Ю. от имени общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии". При этом, в числе прочего, суд исходит из наличия проставленного на жалобе оттиска печати общества.

При определении наличия полномочий на подписание, суд учитывает неоднократное признание полномочий Мазина А.Ю. конкурсным управляющим ООО "Строймонтажтехнологии" в судебном заседании и в письменных пояснениях.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении данной жалобы положений глав 17, 18 АПК РФ.

В судебное заседание 17.01.2012 лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Аксиом", судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" и ЗАО "Мелон" поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Указанные заявления мотивированны наличием у ООО "Строймонтажтехнологии" неисполненных обязательств перед названными лицами.

По результатам рассмотрения, суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку положениями ч.1 ст.51 АПК РФ установлено, что третьи лица могут вступить в дело только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и только при рассмотрении дела в суде первой инстанции..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аксиом", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 представленного в материалы дела договора уступки права требования от 21.08.2012 цедент (ООО "Строймонтажтехнологии") уступает, а цессионарий (ООО "Аксиом") принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, именуемому в дальнейшем "должник", исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N а55-5308/2012 от 12.04.2012 о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара 4 321 332 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Сведений о признании недействительным указанного договора в дело не представлено.

Условия договора позволяют установить передаваемое обязательство, а так же факт передачи правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что право требования исполнения решения перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиком", т.е. ООО "Строймонтажтехнологии" выбыло из спорных правоотношений.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения уступки единственным уполномоченным лицом, имеющим право выступать от имени цедента, являлся Мазин А.Ю., о необходимости извещения Мазина А.Ю. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не принимаются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2012 по делу N А55-14459/2012, признаны недействительными решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

При этом представленный в материалы дела чек-ордер от 07.11.2012 на сумму 2000 руб. не принят судом в подтверждение фата уплаты государственной пошлины от имени заявителя, поскольку из представленного чека-ордера не усматривается, что государственная пошлина уплачена Мазиным А.Ю. от имени общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии".

В соответствии с положениями п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются представителем от имени представляемого, а не от своего имени.

Кроме того, государственная пошлина должна быть уплачена за счет собственных средств, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Для возврата уплаченной госпошлины Мазину А.Ю. необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу N А55-5308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств ООО "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" и ЗАО Мелон" о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов