Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-9839/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А70-7171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9839/2012) общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года по делу N А70-7171/2012 (судья М.А. Буравцова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисные системы" (ОГРН 1037200617101, ИНН 7202117276) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВО" (ОГРН 1077847209406, ИНН 7810094680) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисные системы" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисные системы" (далее - ООО "Торгово-сервисные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВО" (далее - ООО "НЕВО", ответчик) о взыскании 40 929 руб. 02 коп. основного долга, 54 218 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-7171/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 929 руб. 02 коп. задолженности, 53 345 руб. 94 коп. неустойки, а также 3 771 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НЕВО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Утверждает, что сумма задолженности составляет 37 694 руб. 64 коп., с учетом оплаты произведенной по платежным поручениям N 272 от 09.06.2012, N 312 от 21.06.2012, N 1160 от 29.06.2012, N 1246 от 13.07.2012, N 258 от 10.02.2012.

Считает, что имеются правовые основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, а также, что истцом неверно определено начало срока начисления неустойки.

От ООО "Торгово-сервисные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 между ООО "НЕВО" (покупатель) и ООО "Торгово-сервисные системы" (продавец) заключён договор N о0119 купли-продажи (предварительная оплата), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных в соответствии с заранее согласованной заявкой, являющимися неотъемлемой частью договора, в порядке предварительной оплаты (100%).

Согласно пункту 3.3. договора стоимость каждой партии продукции, поставленной в течение срока действия настоящего договора отражается в счете-фактуре установленного образца.

В соответствии с пунктом 4.4. договора задержка оплаты предоставляет продавцу право приостановить исполнение обязательств, а если просрочка составит более 10 дней - отказаться от исполнения договора и требовать все, что было исполнено им по договору и возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплату товаров покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока договора не оповестила другую сторону о желании расторгнуть или пересмотреть условия договора, то его действия продлеваются автоматически на срок до 31.12 следующего года. В дальнейшем при условии отсутствия соответствующих заявлений стон о намерении расторгнуть договор, последний пролонгируется соответствующим образом ежегодно автоматически.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товаров для ООО "НЕВО" на сумму 661 706 руб. 32 коп. истцом в материалы дела представлены расходные накладные N РНо-0322/0060 от 22.03.2012 на сумму 98 611 руб. 68 коп., N РНо-0322/0046 от 22.03.2012 на сумму 275 400 руб., N РНо-0414/0048 от 14.04.2012 на сумму 163 489 руб., N РНо-0414/0048 от 14.04.2012 на сумму 124 205 руб. 64 коп. (л.д. 15-18), подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний.

Факт получения товарно-материальных ценностей по указанным накладным ООО "НЕВО" не оспаривает.

В свою очередь ответчик произвел оплату товара частично на сумму 620 777 руб. 30 коп. согласно платежным поручениям от 04.04.2012 N 647 на сумму 114 000 руб., от 06.04.2012 N 654 на сумму 256 777 руб. 30 коп., от 09.06.2012 N 272 на сумму 50 000 руб., от 21.06.2012 N 312 на сумму 100 000 руб., от 29.06.2012 N 160 на сумму 50 000 руб., от 13.07.2012 N 246 на сумму 50 000 руб. (л.д.19-24).

Таким образом, образовалась задолженность за поставленные товары в размере 40 929 руб. 02 коп. (661 706 руб. 32 коп. - 620 777 руб. 30 коп.).

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 40 929 руб. 02 коп. является обоснованным.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение оплаты задолженности платежные поручения N 27 от 03.02.2012 на сумму 157 000 руб., N 258 от 10.02.2012 на сумму 45 385 руб. 44 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012 (не подписанный со стороны поставщика) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "НЕВО" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишён возможности представить названные документы в качестве подтверждающих факт оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 218 руб. 73 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора N о0119 от 06.03.2009.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплату товаров покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец период просрочки определен с 07.04.2012 по 25.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции, скорректировав количество дней просрочки, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 53 345 руб. 94 коп.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 08.08.2012 о принятии искового заявление к производству (л.д. 1 - 2), определение от 28.08.2012 о назначении судебного заседания (л.д. 46).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить свою процессуальную позицию по настоящему делу, в том числе посредством заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте заседания суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В частности частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 08.08.2012 о принятии искового заявления ООО "Торгово-сервисные системы" и назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2012 на 09 час. 40 мин., по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е; г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4.

Определения, направленные по указанным адресам, возвращены в адрес Арбитражного суда Тюменской области органом почтовой связи по мотиву "Истечение срока хранения" (л.д. 35, 36). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле конвертами с почтовыми уведомлениями N 62505252849464 и N 62505252849471.

Адрес ООО "НЕВО": г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, как адрес регистрации юридического лица указан в выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2012 N 39392В/2012 в отношении ответчика (л.д. 30), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 28.08.2012, ответчик не явился.

В связи с изложенным, суд первой инстанции определением от 28.08.2012 назначил судебное заседание по настоящему делу на 13.09.2012 на 09 час. 50 мин. (л.д. 46).

Указанное определение также направлено ответчику по вышеназванному адресу и возвращено по мотиву "Истечение срока хранения", согласно данным сайта отслеживания почтовой корреспонденции Почты России (л.д. 48-49).

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А70-7171/2012.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-7171/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "НЕВО" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "НЕВО".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года по делу N А70-7171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева