Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-9769/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А81-3507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9769/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2012 по делу NА81-3507/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 N 056,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Квашниной Ольги Алексеевны (ОГРН 309890531400018, ИНН 89050207817),

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 N 056 по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Квашнина Ольга Алексеевна (далее по тексту - предприниматель, ИП Квашнина О.А.), Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные прокурором требования в полном объеме, исходя из наличия существенных нарушений требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 25.4, 29.7), допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неучёт фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО указывает, что ИП Квашнина О.А. на составление протокола об административном правонарушении не явилась, о времени и месте его составления уведомлена, что подтверждается уведомлением о приглашении в налоговый орган от 20.07.2012 исх. N 2.10-06/08182, направленным в адрес предпринимателя заказным письмом, а также телефонограммой N 68 от 01.08.2012. Факт уведомления нарушителя о месте и времени рассмотрения дела подтверждается уведомлением от 07.08.2012 исх. 2.10-06/08850, которое направлено в адрес предпринимателя 07.08.2012 заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке N 03784, а также телефонограммой от 01.08.2012 N 68. Ходатайств от ИП Квашниной О.А. об отложении рассмотрения административного дела в инспекцию не поступало.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, телефонограмма от 01.08.2012 содержит сведения о вызове ИП Квашниной О.А. как 03.08.2012 для составления протокола об административном правонарушении, так и 09.09.2012 для явки на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, тот факт, что ИП Квашниной О.А. было известно о совершении указанных процессуальных действий, подтверждается её объяснениями.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поддерживает доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО, просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Прокурор, ИП Квашнина О.А., УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения и.о. заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО от 18.07.2012 налоговыми инспекторами проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в торговом киоске "Свежий хлеб", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 20, принадлежащем ИП Квашниной О.А, в ходе которой был установлен факт нарушения действующего законодательства, выразившегося в следующем. При наличном денежном расчете за газированную воду "Лаймон фрэш" стоимостью 40 руб. в торговом киоске "Свежий хлеб" продавец Коротеева Н.И. чек на контрольно-кассовой технике не распечатала и не выдала в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники в торговом киоске, но по требованию покупателя выдала товарный чек, в котором отсутствовали обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством: порядковый номер документа и должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ. Из письменных объяснений продавца киоска Коротеевой Н.И. от 18.07.2012 следует, что номер и Ф.И.О. не были проставлены на товарном чеке в связи с отсутствием знаний о необходимости указания данных реквизитов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.07.2012 серия 89 N 008059.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ИП Квашниной О.А. протокола об административном правонарушении N 066 от 03.08.2012 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 N 056, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, считая его вынесенным с существенными нарушениями требований процессуального законодательства.

01.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из протокола об административном правонарушении от 03.08.2012 N 066 следует, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2012 в торговом киоске "Свежий хлеб", принадлежащем ИП Квашниной О.А., продавец произвела с покупателем налично-денежные расчеты на сумму 40 руб. без применения ККТ, при этом, товарный чек, подтверждающий факт оплаты товара, не содержал обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, а именно: порядковый номер документа и должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.

Учитывая изложенное, в действиях ИП Квашниной О.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вина в его совершении.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административным правонарушениях.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на всех этапах производства по делу об административном правонарушении гарантирует лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиту своих прав.

Как указывает податель апелляционной жалобы, инспекцией 07.08.2012 в адрес предпринимателя направлено заказное письмо N 2.10-06/08850 с уведомлением о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 09.08.2012.

В доказательство направления уведомления инспекцией представлена квитанция почтового отправления N 03784 с почтовым идентификатором 62980449037846. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" письмо с почтовым идентификатором 62980449037846 вручено адресату 14.08.2012, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из объяснений ИП Квашниной О.А. от 24.08.2012, данных старшему помощнику прокурора г. Ноябрьска (л.д. 34-35), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не была уведомлена заблаговременно; письмо с уведомлением о необходимости явки в административный орган 09.08.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.08.2012 N 2.10-06/08850 и протокол об административном правонарушении получены ею 14.08.2012.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из текста указанных объяснений никоим образом не следует, что ИП Квашнина О.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и, напротив, следует обратное.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО обосновано цитирует разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем телефонограмма от 01.08.2012 N 68, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, также никоим образом не подтверждает доводы инспекции относительно надлежащего извещения ИП Квашниной О.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, указанная телефонограмма не содержит подписи лица, её передавшего; в ней отсутствует указание на лицо, которое приняло данную телефонограмму. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи данной телефонограммы по телефонному номеру, принадлежащему ИП Квашниной О.А. (например, распечатка телефонных звонкав), что не позволяет установить факт её действительной передачи.

А, учитывая, что ИП Квашнина О.А. в своих объяснениях отрицает тот факт, что ей кто-либо звонил из инспекции, и доказательств обратного МИФНС России N 5 по ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для вывода о надлежащем извещении предпринимателя о рассматриваемом процессуальном действии.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его рассмотрения.

Предприниматель надлежащим образом не извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым она была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения нарушений, допущенных административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях, отсутствует.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что какие-либо ходатайства ИП Квашниной О.А. заявлены не были, не принимается судом апелляционной во внимание, поскольку, не известив предпринимателя заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении административного дела, МИФНС России N 5 по ЯНАО, тем самым, лишила ИП Квашнину О.А. возможности совершить указанные процессуальные действия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением императивных требований статей 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные прокурором требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2012 по делу N А81-3507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер