Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-15798/12

город Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-22015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вела" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 по делу N А55-22015/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вела", Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, (ОГРН 1116330000490)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП Конкрит Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 5087746033876)

о взыскании убытков в сумме 3 826 792 руб. 74 коп.,

с участием:

от истца - Сундеева А.Н., доверенность от 18.06.2012 г.,

от ответчика - Петраков О.Н., доверенность от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вела" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСП Конкрит Инжиниринг" причиненного ущерба в размере 2 855 331 руб. 14 коп. в связи с некачественным выполнением работ, штрафа в размере 921 461 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стоимости проведенной экспертизы в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью "Вела", Самарская область, Волжский район, п. Придорожный в иске - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вела" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 г., принять новый судебный акт, расходы по госпошлине взыскать с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что подрядчик в нарушение своих обязательств по договору строительного подряда не пригласил истца для составления окончательного акта выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что размер причиненных убытков не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором строительного подряда N 19-ПП/2011 от 01.06.2011 (том 1 л.д. 8), в соответствии с условиями которого подрядчик ( ответчик) обязался выполнить на свой собственный риск и с использованием своих и (или) привлеченных сил, мощностей, материалов и средств работы по устройству песчаного основания и монолитной железобетонной плиты пола в соответствии с проектно-технической документацией и Сметным расчетом на устройство полов (приложение N 1) на объекте: складской комплекс ООО "Вела", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ сторонами при исполнении договора неоднократно изменялась и с учетом дополнительного соглашения N 4 от 02.08.2011 определена сторонами в размере 12 286 154 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 32), что также подтверждено сметным расчетом (приложение N 1) (том 1 л.д. 33). Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2011 и включают в себя два этапа: этап 1 -начало 06.07.2011, окончание не позднее чем через 30 дней после начала работ, но не ранее выполнения требований п. 4.1. (А,Б) и п. 5.2.; этап 2 - начало 01.08.2011, окончание - бетонных работ не позднее чем через 18 дней после начала работ, но не ранее выполнения требований п. 4.1. (Г,Д,Е) и п. 5.2., работ по заполнению швов не менее чем через 35 и не более через 45 дней после окончания бетонных работ при выполнении условий п. 4.1. (Е) (том 1 л.д. 28).

По факту выполнения работ по устройству песчаного основания и монолитной железобетонной плиты пола между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 0001 от 25.07.2011 на сумму 2 698 340 руб. 81 коп., N 0002 от 18.08.2011 на сумму 5 279 886 руб. 40 коп., N 0003 от 30.08.2011 на сумму 1 319 971 руб. 60 коп., N 0004 от 06.09.2011 на сумму 2 705 941 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 34-37). Выполненные работы на сумму 12 004 140 руб. 59 коп. оплачены истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2011 (том 1 л.д. 48).

Уведомлением от 22.11.2011 истец уведомил ответчика о допущении при выполнении работ нарушений строительных норм и правил, результатом чего произошла деформация половой плиты (произошёл её прогиб) на площади 288 кв.м. Истец потребовал проведение строительно-технической экспертизы и просил ответчика в целях досудебного урегулирования спора прибыть на объект работ для участия в осмотре некачественно выполненных работ с участием экспертной организации и составления акта о выявленных дефектах (том 1 л.д. 38). Выявленные недоставки выполненных работ истец предложил ответчику устранить в течение 5 рабочих дней с момента составления акта о дефектах.

Уведомлением от 06.12.2011 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ по заполнению пазов температурно-усадочных швов и предложил ответчику в срок с 12.12.2011 по 16.12.2011 выполнить работы в полном объеме (том 1 л.д. 42).

12.12.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока начала и окончания работ по вине заказчика - истца: недоплата в размере 155 346 руб. 75 коп. по условиям п. 4.1.(Е) (том 1 л.д. 49).

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 855 331 руб. 14 коп. В качестве основания для предъявления заявленного требования истец представил акт экспертного исследования N 772/16 от 08.12.2011 (том 1 л.д. 52). Экспертное исследование проведено экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Экспертом установлено, что причиной повреждений (возникновения дефектов) в полу складского корпуса является просадка грунтового основания. Выполненные строительные работы не соответствуют нормативным требованиям. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта пола, составляет 2 855 331 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 62 оборот).

Претензией от 29.02.2012 истец потребовал от ответчика компенсации причиненного ущерба в сумме 2 855 331 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 75).

Ответчик с требованием истца и с доводами экспертного исследования не согласился, поскольку, по мнению ответчика, акт экспертного заключения не содержит причин образования дефекта половой плиты. Ответчик указал, что в силу п. 5.2.2. договора заказчик обязан не позднее 3 дней до начала работ предоставить подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ. Истец при подготовке строительной площадке на месте производства работ сделал насыпь, при этом, не сделав необходимого уплотнения грунтового основания. По мнению ответчика, ответчик не несет ответственности за обустройство грунтового основания.

Ответчик представил в материалы дела уведомление от 22.11.2011, которым сообщил истцу о проведении специалистами ответчика инженерно-геологической экспертизы (керновое бурение) по определению причины просадки основания пола (том 1 л.д. 146). По мнению ответчика, причиной просадки грунта является постоянное или периодическое поступление воды по водонепроницаемым прослойкам грунта либо из вне. Ответчик предложил истцу для определения истинных причин возникновения деформации провести инженерно-геологическое обследование грунта в месте просадки с отнесением затрат на виновную сторону (том 1 л.д. 149).

В материалы дела ответчиком представлена рецензия акта экспертного исследования N 772/16 от 08.12.2011 (том 2 л.д. 1). Рецензия подготовлена главным специалистом сектора полов ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений".

Рецензия содержит следующие выводы: работы, выполненные в рамках договора строительного подряда N 19-ПП/2011 от 01.06.2011, на момент сдачи соответствовали требованиям действующих нормативно-технических документов; экспертизой не установлены факты неудовлетворительной подготовки грунтового основания и истинные причины его просадки, повлекшие деформации плиты под собственным весом; необходимо произвести дополнительные исследования грунтового основания.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, согласие на предложение ответчика о проведении инженерно-геологического обследования грунта истец не дал. В процессе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Между тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Для привлечения к имущественной ответственности по ст. 15 ГК РФ необходима вся совокупность вышеуказанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что истцом не представлены доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник согласованного сторонами сметного расчета на устройство полов, в соответствии с которым истец согласовал первый этап - песчаное основание, с частичной выемкой грунта, устройством уплотненного песчаного основания проектной толщиной 0.1 метра, что и было осуществлено ответчиком.

При этом геологические изыскания истцом не проводились, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а обязанность ответчика по производству геологических изысканий условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Истцом также не доказаны требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 921 461 руб. 60 коп. за нарушение сроков выполнения работ по заполнению пазов температурно-усадочных швов. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела не установлена вина ответчика при исполнении условий договора строительного подряда N 19-ПП/2011 от 01.06.2011.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 по делу N А55-22015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов