Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 16АП-1728/11

г. Ессентуки

24 января 2013 г.

Дело N А20-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2012 по делу N А20-422/2011 (судья Байзулаев Р.И.),

по иску Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018445, ОГРН 1060721064326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0701008914, ОГРН 1020700508597),

государственному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" (ИНН 0711013543, ОГРН 1030700208340),

третье лицо: Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 102070075622),

- о признании государственного контракта от 01.04.2008 N 187 частично исполненным и расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения;

- о признании договора от 01.04.2008 N 1 ничтожной сделкой;

- определении стоимости выполненных работ путем уменьшения цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 пропорционально фактически выполненному объему работ (услуг) на 562 320 руб.;

- о признании договоров подряда от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12 неосновательными и ничтожными сделками;

внебюджетный доход государственного учреждения - Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга" - 199 400 руб.;

- о взыскании 185 900 руб. процентов;

- о признании государственного контракта от 16.07.2009 N 162 частично исполненным и расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения;

- о признании договоров подряда от 17.07.2009 N 09/18 и от 05.10.2009 N 20, от 01.09.2009 N 09/29, от 01.10.2009 N 19, от 17.07.2009 N 09/23, от 20.07.2009 N 09/24, от 21.07.2009 N 09/26 неосновательными и ничтожными сделками;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 789 189 руб. в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики,

- о взыскании в доход республиканского бюджета КБР процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики не явились, извещены;

от ответчика - ООО "Стройсервис"- Загаштоков С.Ф. (доверенность от 15.12.2012);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- о признании договора от 01.04.2008 N 1 ничтожной сделкой;

- об определении стоимости выполненных работ путем уменьшения цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 пропорционально фактически выполненному объёму работ (услуг) на 562 320 руб.;

- о признании договоров подряда от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12 на выполнение опорных колонн под конструкции ранее построенных водных горок на общую сумму 199 400 руб. неосновательными и ничтожными сделками;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 106 750 руб. неосновательного обогащения в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики, в том числе: в доход республиканского бюджета - 907 350 руб., внебюджетный доход государственного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" - 199 400 руб.;

- о взыскании 185 900 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин) и государственное учреждение Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" (далее - детский центр).

18.04.2011 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Н.Ж. Кочкарова) возбуждено производство по делу N А20-708/2011 по иску Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис":

Определением суда от 28.04.2011 дела объединены в одно производство с присвоением номера А20-422/2011 (том 1, л.д. 113-116).

Определением суда от 17.05.2011 исковые требования о расторжении в судебном порядке государственных контрактов от 01.04.2008 N 187 и от 16.07.2009 N 162 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора (том 2, л.д. 89-93, 148-154).

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 17.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное учреждение Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга", изменив его процессуальное положение (том 3 л.д. 102-106).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. Истцу было отказано в иске, в том числе о признании ничтожными десяти договоров подряда на устройство колонн под водными горками, отделочных и монтажных работ по приведению в порядок спальных вагончиков ввиду признания их оспоримыми сделками и истечением годичного срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании договоров подряда ничтожными сделками, на том основании, что выводы о возможности применения годичного срока исковой давности являются преждевременными, не проверено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, поставщика), не учтены доводы истца о том, что стоимость работ по договорам подряда была заложена в цену государственных контрактов, а также то обстоятельство, что отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов для государственных нужд, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела министерство и третье лицо поддержали иск о признании десяти договоров подряда на устройство колонн под водными горками и строительных работ по установке спальных вагончиков недействительными (ничтожными), применении последствий их ничтожности путем взыскания в бюджет 988 562 руб. неосновательного обогащения и 163 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.08.2012 суд признал недействительными договоры подряда, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и государственным учреждением Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" от 11.03.2009 N 10, от 03.04.2009 N 12, от 17.07.2009 N N 09/18 и 09/23, от 20.07.2009 NN 09/24 и 09/25, от 21.07.2009 N09/26, от 01.09.2009 N19, от 01.10.2009 N09/29 и от 05.10.2009 N20 на общую сумму 988 562 руб. Применил последствия недействительности (ничтожности) сделок и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики 988 562 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля неосновательного обогащения и 163 222 руб. 57 коп. процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 32 258 руб. 92 коп. государственной пошлины. Взыскано с государственного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" в доход федерального бюджета 32 258 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.08.2012 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением апелляционного суда от 01.11.2012 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение дела по жалобе назначено на 17.12.2012, которое отложено на 14.01.2013.

В судебном заседании 14.01.2013 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представители истца, третьего лица и ответчика - детского центра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2012 по делу N А20-422/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, проведенных в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94), между министерством (государственный заказчик) и ООО "Стройсервис" (исполнитель) 01.04.2008 и 16.07.2009 были заключены государственные контракты N N 187 и 162 на поставку водных горок и жилых систем контейнерного типа (спальных вагончиков) (т.1, л.д. 21-24, 135-139). Государственными контрактами установлена твердая цена контрактов в размере 3 450 000 руб. и 496 992 руб. соответственно, в которую вошли стоимость работ по установке горок и спальных вагончиков (приложения NN 1, 2).

Пунктом 8.2 контракта N 162 от 16.07.2009 установлено, что поставляемые спальные вагончики должны быть новыми, ранее не использованными, не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к государственному контракту N 162) спальные вагончики должны иметь кровлю, утеплитель, гидроизоляцию, наружную облицовку, электрооборудование, и также предназначены для использования при температуре окружающего воздуха -35°С.

По контракту N 187 от 01.04.2008 срок поставки, а соответственно и установки конструкций определен - 30.05.2008, а по контракту N 162 от 16.07.2009 срок исполнения установлен в течение 10 дней с момента подписания контракта, то есть до 27.07.2009 (пункты 3.5, 3.1).

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и государственное учреждение Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" заключили договоры от 11.03.2009 N 10, от 03.04.2009 N 12, от 17.07.2009 N N 09/18 и 09/23, от 20.07.2009 NN 09/24 и 09/25, от 21.07.2009 N09/26, от 01.09.2009 N19, от 01.10.2009 N09/29 и от 05.10.2009 N20 на общую сумму 988 562 руб. на установку колонн под водными горками и на выполнение отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в жилых вагончиках.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные министерством требования в части признания недействительными договоры, заключенные обществом и государственным учреждением Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения Министерства и общества по государственным контрактам N 187 от 01.04.2008 и N 162 от 16.07.2009 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные сторонами контракты по своей правовой природе является смешанными договорами, содержащими элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственный или муниципальный контракт должен соответствовать как требованиям Федерального закона N 94, так и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Министерство обязательства по оплате, как за поставку товара, так и за выполнение подрядных работ, выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества денежные средства в размере 3 450 000 руб. и 496 992 руб. в соответствии с условиями контрактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственное учреждение Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (подрядчик) без ведома и согласия министерства, являющегося государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств, заключили следующие договоры на общую сумму 988 562 руб.:

- 11.03.2009 N 10, 03.04.2009 N 12 на устройство колонн под водными горками ценой подряда соответственно 99 598 руб. и 99 775 руб. (т.1, л.д. 31-38);

- 17.07.2009 N N 09/18, 09/23 на отделочные и сантехнические работы ценой 99 482 руб. и 96 593 руб. (т.1, л.д. 142-153);

- 20.07.2009 N N 09/24, 09/25 на электромонтажные работы и установку дверных блоков ценой 93 595 руб. и 99 648 руб. (т.2, л. д. 1-12);

- 21.07.2009 N 09/26 на установку теплоизоляции ценой 99 978 руб. (т.2, л. д. 13-18);

- 01.09.2009 N 09/29 на наружные отделочные работы ценой 99 966 руб. (т.2, л. д. 19-24);

- 01.10.2009 N 19 на наружные отделочные работы ценой 99 966 руб. (т.2, л. д. 25-30);

- 05.10.2009 N 20 на устройство кровли ценой 99 961 руб. (т.2, л. д. 31-36).

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении указанных договоров Детским центром и обществом не учтены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94 во всех случаях размещение заказа осуществляется через проведение торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов, а путем запроса котировок, у единственного поставщика, за исключением ситуаций, приведенных в данном Законе.

Частью 2 статьи 55 Закона N 94 установлен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика.

Между тем, стороны не оспаривают, что в установленном порядке размещение заказов на выполнение подрядных работ, предусмотренных оспариваемыми договорами, без проведения торгов у единственного подрядчика не проводилось.

Доказательств того, что в Кабардино-Балкарской Республике только ООО "Стройсервис" может выполнить строительные работы по оспариваемым договорам и является единственным подрядчиком в этой области в материалы дела не представлено.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94 предусмотрена возможность размещения в течение квартала заказов на поставки одноименных товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц - 100 000 руб.

Согласно части 6.1 статьи 10 Закона N 94 под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Частью 19 статьи 65 Федерального закона N 94 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N308-ФЗ, установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являться однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Учитывая, что предметом договоров подряда N 10 от 11.03.2009 и N 12 от 03.04.2009 являются устройство колонн под водными горками, а по договорам от 17.07.2009 NN 09/18, 09/23, от 20.07.2009 NN 09/24 и 09/25, от 21.07.2009 N09/26, от 01.09.2009 N19, от 01.10.2009 N09/29 и от 05.10.2009 N20 предметом договоров являются работы в спальных вагончиках, а именно: отделка, сантехника, устройство кровли, установка теплоизоляции, электромонтажные работы и т.п., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом оспариваемых договоров являются однородные строительные работы по своему потребительскому назначению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273 "Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", согласно которой строительные работы, являющиеся предметом оспариваемых договоров, отнесены к одной группе (код ОКДП 4500000).

Согласно статье 1 Закона N 94 единый порядок размещения заказов устанавливается в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается условиями государственных контрактов N 187 от 01.04.2008 и N 162 от 16.07.2009, что стоимость установки (монтаж) водных горок и спальных вагончиков была включена в цену государственных контрактов.

Оценив условия государственных контрактов и оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Детский центр и общество путем заключения 10 договоров подряда на сумму менее 100 000 рублей каждый, без согласования с министерством и с нарушением требований федерального закона N 94 фактически увеличили твердую цену контрактов, тогда как при исполнении государственного контракта не допускается изменение его условий как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что если бы в государственных контрактах не содержались бы условия об обязательстве ООО "Стройсервис" по установке (монтажу) поставляемых товаров, то и в этом случае отсутствовали бы правовые основания для заключения оспариваемых договоров в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94, поскольку цена устройства колонн под водными горками (строительные работы) составляет 199 373 руб., а отделочные, монтажные, сантехнические, утеплительные и другие работы (строительный подряд) по приведение спальных вагончиков в состояние, позволяющее использование их по прямому назначению - 789 189 руб.

Более того, в том случае, если при выполнении работ по государственному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, указанные работы должны быть согласованы с заказчиком в установленном действующим законодательством порядке, поскольку согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта N 162 от 16.07.2009 общество гарантировало поставку новых жилых систем контейнерного типа, ранее не используемых, не имеющих дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, а пунктом 8.4 и 8.5 контракта стороны установили, что в случае поставки товара не соответствующего условиям контракта, общество обязано устранить дефекты либо заменить на новый.

Судом первой инстанции установлено, что жилые системы контейнерного типа не отвечали требованиям заключенного контракта, следовательно, все работы по устранению дефектов, в том числе по замене кровли, электромонтажным работам, наружным и внутренним отделочным работам, по установлению дверных блоков и теплоизоляции, должны быть выполнены обществом за свой счет, а не путем заключения дополнительных договоров на выполнение работ по устранению недостатков и дефектов за счет бюджетных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры заключены с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", норм гражданского и бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенные государственным учреждением Базовый республиканский детский социально - реабилитационный центр "Радуга" и ООО "Стройсервис" договоры подряда от 11.03.2009 N 10, от 03.04.2009 N 12 от 17.07.2009 N N 09/18 и 09/23 от 20.07.2009 NN 09/24 и 09/25, от 21.07.2009 N09/26, от 01.09.2009 N09/29, от 01.10.2009 N19 и от 05.10.2009 N20 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что обществом выполнены работы по ничтожным сделкам, однако в соответствии с условиями контрактов N 187 от 01.04.2008 и N 162 от 16.07.2009, которые таковыми не признавались, Министерство заявило требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "Стройсервис" в доход бюджета 988 563 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что на основании признанных недействительными договоров подряда Детским центром на расчетный счет ООО "Стройсервис" перечислены денежные средства в общей сумме 988 562 руб. (199 373 руб. + 789 189 руб.), (т.3 л.д. 66-69, 114-120).

Таким образом, полученные ООО "Стройсервис" по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме 988 562 руб. являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены в бюджет, следовательно, судом первой инстанции требования в указанной части удовлетворены правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента 8% годовых за период с 24.06.2010 по 17.07.2012 в сумме 163 370 рублей (том 5, л.д. 97).

Суд первой инстанции, установив, что общество пользовалось неосновательно полученными денежными средствами, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, в связи с чем произвел расчет процентов за период с 24.06.2010 по 17.07.2012, то есть за 743 дня, исходя из общей суммы полученных денежных средств 988 562 руб., ставки банковского процента 8,0%, что составляет в сумме 163 222 руб. 57 коп. (988 562 руб. х 8% : 360 дней х 743 дня).

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 163 222 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которые могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение трех лет, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение первого ничтожного договора началось 11.03.2009, а исковое заявление поступило в суд 28.02.2011, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Доводы общества о том, что Детский центр вправе распоряжаться своими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции с 01.01.2008 заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и истребовании доказательств, подтверждающих необходимость проведения подрядных работ на 988 562 руб., суд апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени для предоставления суду первой инстанции доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения необходимости в поведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика, который вправе вносит изменения в техническую документацию и смету общей стоимости работ на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции пропорционально возложены на ответчиков.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство об истребовании выписки из реестра регистрации оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем общества не представлены суду обоснования невозможности предоставления указанной выписки из реестра суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от общества, и доказательств уважительности причин не предоставления указанной выписки.

Кроме того, представителем общества не представлены обоснования того, как указанная выписка из реестра может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2012 по делу N А20-422/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2012 по делу N А20-422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко
З.М. Сулейманов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.