Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13526/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-10870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2012 по делу N А07-10870/2012 (судья Бобылёв М.П.).

Индивидуальный предприниматель Габдрахманова Елена Андреевна (далее - ИП Габдрахманова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (далее - ООО "Торг Инвест", общество, ответчик) о признании п. 8.5 договора аренды от 29.03.2012 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 1б, ничтожным и о признании договора аренды нежилых помещений от 29.03.2012 не расторгнутым.

Решением суда от 07.09.2012 (резолютивная часть от 04.09.2012) исковые требования удовлетворены в части. Договор аренды нежилых помещений от 29.03.2012, заключенный между ООО "Торг Инвест" и ИП Габдрахмановой Е.А., признан не расторгнутым. В удовлетворении иска о признании ничтожным п.8.5 договора аренды нежилых помещений от 29.03.2012 отказано (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе ООО "Торг Инвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, а также допущенное судом неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований считать расторгнутым заключенный между истцом и ответчиком договор аренды, поскольку при исполнении договора истица неоднократно нарушала его условия в части уплаты арендной платы, что и явилось основанием для направления в её адрес уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.5. договора.

Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые отправления не получены ответчиком и причины их неполучения не выяснены.

Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску, поскольку истцом заявлены два нематериальных исковых требования, в одном из которых предпринимателю было отказано, и кроме того, требование об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом также было отказано. Таким образом, при том что судом удовлетворено лишь одно из заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4000 рублей не имелось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 между ООО "Торг Инвест" (арендодатель) и ИП Габдрахмановой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 120,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Мира, д.1б, в том числе 31 кв.м. торговый зал, 40 кв.м. под размещение офиса, 49,2 кв.м. подсобных помещений (л.д. 49-52).

Договор аренды от 29.03.2012 вступает в силу с момента передачи нежилых помещений по акту приема-передачи и действует в течение 11 месяцев 28 дней, то есть до 26.03.2012 (п.7.1. договора).

В п. 8.4. договора сторонами оговорено, что досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя возможно в случае:

- использования объекта с нарушение условий разрешённого использования арендуемого объекта, установленных договором;

- разрушения арендуемого помещения или приведение его в состояние не пригодное к дальнейшей эксплуатации;

- неуплаты арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд в полном объёме.

В соответствии п.8.5. договора, сторона желающая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана уведомить другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Указанное нежилое помещение общей площадью 120,2 кв.м. было передано ответчику по акту приема-передачи помещений 29.03.2012 (л.д. 54).

В материалах дела имеется письмо от 21.05.2012 N 34 ООО "Торг Инвест" в адрес ИП Габдрахмановой Е.А., в котором общество уведомляет предпринимателя о расторжении договора от 29.03.2012 с 01.07.2012 (л.д. 55).

Письмом N 52 от 14.07.2012 предприниматель в ответ на указанное письмо общества от 21.05.2012 N 34 сообщило последнему, что в силу положений действующего законодательства договор расторжению не подлежит (л.д. 56).

Ссылаясь то, что оснований для прекращения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не имеется, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя требование о признании договора не расторгнутым, суд пришёл к выводу о том, что договор нельзя считать расторгнутым, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего направление ответчиком истцу уведомления о намерении расторгнуть договор не означает автоматического расторжения договора по истечении указанного в уведомлении срока и не освобождает стороны от соблюдения предусмотренного ст. 450 Кодекса порядка расторжения договора.

При отказе в удовлетворении требования о признании п. 8.5 договора ничтожным суд не установил противоречия оспариваемого истцом условия договора законодательству, поскольку данное условие содержит порядок и процедуру расторжения договора аренды.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу являются верными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды от 29.03.2012, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора осуществляется по соглашению сторон. Доказательства его достижения между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Анализ условий договора аренды нежилых помещений от 29.03.2012, оценённых судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что условиями оцениваемого договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Условиями п. 8.4 договора сторонами согласованы основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, среди которых указана неуплата арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд в полном объёме.

Условиями п.8.5 договора стороны согласовали процедуру расторжения договора по инициативе одной из сторон. Согласно данному условию, сторона, желающая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана уведомить другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Буквальное толкование содержания пункта 8.5 договора (п. 1 ст. 431 ГК РФ) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у сторон договора права расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 9615/11, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выраженная сторонами в п. 8.5 договора воля явно свидетельствует о согласовании именно права расторгнуть договор в одностороннем порядке, а не права требовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

В материалах дела имеется письмо от 21.05.2012 N 34 общества "Торг Инвест" в адрес ИП Габдрахмановой Е.А., в котором общество уведомляет предпринимателя о расторжении договора от 29.03.2012 (л.д. 55).

Из содержания указанного письма, оцененного судом применительно к правилам ст. 431 ГК РФ, следует однозначное намерение арендодателя прекратить договорные отношения с 01.07.2012.

Указанное обстоятельство подтверждается также направленным арендатором арендодателю ответным письмом от 14.07.2012 (л.д. 56), из которого следует, что предпринимателем аналогичным образом истолкована воля арендодателя на отказ от договора.

При этом в анализируемом документе не указаны основания, послужившие причиной для расторжения договора арендодателем.

Вместе с тем, предусмотренное в п. 8.5 договора право на расторжение договора в одностороннем порядке не является безусловным и может быть реализовано лишь при наличии оснований, предусмотренных в пункте 8.4. договора.

Из апелляционной жалобы следует, что поводом для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке послужило нарушение предпринимателем обязательств по оплате арендной платы.

Из п. 8.4. договора следует, что неуплата арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Однако, данное обстоятельство из направленного в адрес арендатора письма не следует, и не указано в качестве основания для расторжения договора, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что отказ арендодателя от договора был связан с тем, что арендатором были допущены указанные нарушения, тогда как право на отказ от договора, не обусловленный нарушениями со стороны арендатора, условиями договора не предусмотрен.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом обязательств по оплате арендной платы, ввиду чего у суда отсутствуют основания для вывода о возможности прекращения договора аренды по основаниям, указанным в п. 8.4 договора.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование довода о нарушении истцом условия договора в части уплаты арендной платы при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком соответствующих доказательств представлено не было.

Соответствующие доказательства представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции апеллянт ссылается на факт его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены обществу по его юридическому адресу: 453120 Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 85 копр. а.

Почтовые отправления с копиями указанного определения были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л.д. 60, 64).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В п. 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подп. "в" п. 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из обстоятельств дела усматривается, что почтовые конверты, содержащие копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.06.2012, возвращённые в суд первой инстанции со ссылкой на истечение срока хранения, содержат надлежащие отметки о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции.

С учётом изложенного, следует признать, что процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Таким образом, при отсутствии обоснованных ответчиком уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не может быть удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах договор аренды от 29.03.2012 не является расторгнутым.

Требование о признании п. 8.5 договора аренды от 29.03.2012 ничтожным обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, включение в договор соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта в части взыскания с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей также не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

Истцом заявлено два неимущественных требования, ввиду чего при подаче иска предпринимателем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8000 рублей в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как предпринимателем уплачено 2000 рублей (л.д. 15).

С учётом этого, суд первой инстанции, удовлетворив одно из заявленных требований, обоснованно отнёс на ответчика как лицо, не в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы по государственной пошлине в данной части (4000 рублей), довзыскав также с предпринимателя 2000 рублей неуплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Доводов о неправомерном распределении судебных расходов в части государственной пошлины со стороны предпринимателя не заявлено, ввиду чего оснований для пересмотра судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2012 по делу N А07-10870/2012 общество "Торг Инвест" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе заявителем приложен платёжный документ об оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., в связи с чем с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2012 по делу N А07-10870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова