Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 05АП-10675/12

г. Владивосток

24 января 2013 г.

Дело N А51-15326/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" апелляционное производство N 05АП-10675/2012

на определение от 17.10.2012

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-15326/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" об обеспечении иска в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (ИНН 2536085240, ОГРН 1022501285311, дата государственной регистрации 02.11.2002) к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (ИНН 2538077318, ОГРН 1032501904258, дата государственной регистрации 12.03.2003)

о взыскании 168 087 277 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Лутченко Н.Н. - адвокат по доверенности от 26.04.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Балина И.А. - представитель по доверенности N 24-28/11 от 17.10.20111 (сроком действия на 3 года);

от ООО "Дальневосточное региональное управление строительства": Петрова А.Н.. - представитель по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 10.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" о взыскании 168 087 277 руб. 15 коп. убытков, связанных со строительством объекта - жилого дома по ул.Комарова, д.45а в г.Владивостоке.

16 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" осуществлять действия, направленные на отчуждение, обременение или какого-либо иного рода распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" на праве собственности, а именно:

- здание АБК с пристройкой (лит. А, А1-пристройка, Б), площадью 2145 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 4а, кадастровый номер 25:28:04 00 03:0015.000:00000/А,Б,А;

- здание производственная база и АБК с переходной галереей (лит. 3, 31 - галерея), площадью 1193,9 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 4а, кадастровый номер 25:28:040003:0015.000:00000/3,31;

- здание погрузо-разгрузочного устройства (лит. Ж), площадью 288,9 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 4а, кадастровый номер 25:28:040003:0015.000:00000/Ж;

- здание производственная база и АБК (лит. М, Л, Л1 - пристройка), площадью 1210,8 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 4а, кадастровый номер 25:28:04 00 03:0015.000:00000/М,Л,Л1;

- здание - проходная (лит. И), площадью 13,2 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 4а, кадастровый номер 25:28:040003:0015.000:00000/И;

- здание погрузо-разгрузочного устройства (лит. Е, Е1 - пристройка), площадью 1573,2 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 4а, кадастровый номер 25:28:040003:0015.000:00000/Е, Е1;

- здание бетонно-растворный узел (лит. В), площадью 331,8 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 4а, кадастровый номер 25:28:040003:0015.000:00000/В;

- здание склад железобетонный 1/г (лит. К), площадью 284,4 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 4а, кадастровый номер 25:28:040003:0015.000:00000/К;

- здание спорткомплекс (лит. Д), площадью 521,8 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 4а, кадастровый номер 25:28:040003:0015.000:00000/Д;

- здание ангарный склад (лит. 4), площадью 564,5 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 13,кадастровый номер 25:28:00 00 00:18304/4;

- нежилые помещения в здании (цех добора лит. 23), назначение производственное, гараж, склад, площадью 1752,3 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18а, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:18190/23:10001;

- здание бытовое помещение (лит. Ж), площадью 73,1 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:00000/Ж;

- здание бытовое помещение (лит. Е), площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:00000/Е;

- здание производственно-бытовой корпус (лит. В), площадью 488,7 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:00000/В;

- здание производственно-бытовой корпус (лит. Б), площадью 954,5 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:00000/Б;

- здание производственно-бытовой корпус (лит. А), площадью 1151,9 кв.м, расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:00000/А;

- сооружение железнодорожный тупик длиною 232,5 м (лит. Г), расположенной по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 4а, кадастровый номер 25-25-1/146/2005-329.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" в своем ходатайстве просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение или какого - либо иного рода распоряжению, обременению вышеуказанного недвижимого имущества, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Определением от 17.10.2012 суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение или какого - либо иного рода распоряжению, обременению вышеуказанного недвижимого имущества, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества до вступления решения в законную силу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

18.10.2012 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 004686828.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2012 о принятии обеспечительных мер, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование заявителем приведены доводы о том, что доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют. ООО "Бомарше", с учетом предмета иска, не обосновало, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. При этом истцом не доказано фактическое наличие у ответчика имущества, поименованного в судебном акте по делу N А51-15983/2011, и его стоимости. Заявитель оспаривает относимость к рассмотренному судом заявлению об обеспечении иска результатов рассмотрения дела N А73-6681/2011. Полагает, что вынесенным судебным актом нарушены права лица, не являющегося участником настоящего спора - ОАО "РАО "Энергетические Системы Востока", выступающего истцом по делу N А73-6681/2011.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание ООО "Бомарше" с ОАО "Дальэнергоспецремонт" убытков в сумме 168 087 277 руб. 15 коп., связанных со строительством жилого дома по ул.Комарова, д.45а в г.Владивостоке.

В обоснование ходатайства истец указал, что в связи с тем, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание денежной суммы в размере 168 087 277, 15 руб., а также учитывая, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество на спорную сумму, учитывая, что со стороны ответчика возможны действия по отчуждению данного имущества, что в последствии может затруднить и/или сделать невозможным исполнение судебного акта, соразмерной будет являться мера, препятствующая отчуждению ответчиком недвижимого имущества, находящегося у него в собственности, но не влияющая на ведение хозяйственной деятельности ответчика.

Проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и, оценив доводы заявителя на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, принимая во внимание предмет заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении находящихся в собственности ответчика объектов недвижимости соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвратит совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Указанная мера не может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов.

Более того, данная мера достаточна для обеспечения иска, поэтому в принятии мер в части запрета ответчику и любым третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" на праве собственности, необходимость отсутствует.

По мнению апелляционного суда, в данном случае сохранение существующего состояния отношений между сторонами способно предотвратить причинение истцу значительного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Подлежат отклонению как ошибочные доводы заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований. Исковые требования о взыскании задолженности имеют своей направленностью уменьшение имущественной сферы ответчика. Исполнение судебного акта, принятого по данной категории дел, не исключает возможности обращения взыскания не только на денежные средства должника, но и на его имущество, имеющее соответствующую стоимостную оценку.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном законом порядке лицам, прямо перечисленным в названной норме: самим правообладателям или их законным представителям; физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя; залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге; руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией; судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями; лицам, имеющим право на наследование имущества правообладателя по завещанию или по закону; федеральному антимонопольному органу и его территориальным органам в пределах территорий, находящихся под юрисдикцией указанных территориальных органов; арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества; Председателю Счетной палаты Российской Федерации, его заместителю и аудиторам Счетной палаты Российской Федерации для обеспечения деятельности Счетной палаты Российской Федерации.

Содержащийся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим.

В связи с указанными нормами права и обстоятельствами дела апелляционный суд полагает, что истец несмотря на избранную им активную процессуальную позицию по делу, не имел объективной возможности представить суду точную информацию о недвижимом имуществе ответчика в силу того, что не располагал сведениями о конкретных объектах недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, поскольку получение сведений из ЕГРП в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости носит ограниченный характер. Поэтому истец воспользовался общедоступными сведениями из картотеки арбитражных дел арбитражных судов РФ, размещенной на сайте ВАС РФ, и приложил в обоснование заявленного ходатайства судебный акт по делу N А51-15983/2011.

Ссылку истца на арбитражное дело N А73-6681/2011 апелляционный суд также считает обоснованной, поскольку переход права собственности на имущество, являющееся предметом разбирательства по указанному делу, может повлечь невозможность удовлетворения требований истца.

Доказательств того, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "РАО "Энергетические Системы Востока", выступающего истцом по делу N А73-8861/2011, материалы дела не содержат. При том, что указанное лицо не было лишено права на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу по смыслу статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", однако предоставленным правом не воспользовалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 года по делу N А51-15326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко